這項研究評估了多款AI聊天機器人在提供前列腺癌（PrCA）決策資訊的效果，包括ChatGPT-3.5、ChatGPT-4.0、Microsoft Copilot等。研究重點在於回應的準確性、完整性、可讀性和可信度，特別針對低識字率族群及高風險的非裔美國男性。結果顯示，雖然資訊準確，但完整性和可讀性各有差異。Microsoft Copilot Pro在標準篩檢問題上表現最佳，而Microsoft Copilot則在低識字率回應中表現突出。總體來說，AI聊天機器人可作為前列腺癌篩檢資訊的輔助資源，但仍需醫療專業指導。 PubMed DOI

這項研究調查了三款AI聊天機器人—ChatGPT、Gemini和Perplexity—在回答有關疼痛的常見問題時的可讀性、可靠性和回應質量。全球超過30%的人口面臨慢性疼痛，許多人會在就醫前尋找健康資訊。研究發現，這三款聊天機器人的可讀性均超過六年級水平，其中Gemini最佳。質量方面，Gemini得分較高，而Perplexity在可靠性評估中表現較好。總體來說，這些聊天機器人的回應難以閱讀，且可靠性和質量較低，無法取代專業醫療諮詢，建議改善可讀性並加強專家監督。 PubMed DOI

這項研究探討使用者對大型語言模型（LLM）驅動的聊天機器人（如ChatGPT）提供的健康資訊的看法，與傳統線上資源相比。結果顯示，98%的參與者仍主要依賴搜尋引擎尋找健康資訊，只有21.2%使用聊天機器人。大多數人尋求健康狀況資訊，但對於用藥建議和自我診斷的需求較低。雖然LLM聊天機器人逐漸受到年輕族群的青睞，但使用者在遵循建議時仍較為謹慎。研究強調提高準確性和透明度對於健康資訊的安全性至關重要。 PubMed DOI

這項研究評估了四款AI聊天機器人（ChatGPT、Gemini、Perplexity和Copilot）提供的性傳播疾病資訊的可靠性和可讀性。結果顯示，Perplexity和Copilot的資訊較為可靠，但所有聊天機器人的可讀性都未達到建議的六年級標準，對健康素養較低的使用者來說過於複雜。研究強調了改善AI健康資訊準確性和可及性的必要性，以便讓更多人能理解。 PubMed DOI

這項研究比較ChatGPT-3.5、Copilot、Gemini三款AI聊天機器人，用日文產生的貧血資訊，發現AI內容（尤其是Gemini）在易懂性、可行性和可讀性都比Google搜尋前幾名網頁好。顯示AI有潛力提供更優質、好懂的健康資訊，但未來還需加強圖像等視覺元素的整合。 PubMed DOI

這項研究比較了ChatGPT-3.5、Copilot和Gemini三款聊天機器人，發現它們回答根管再治療相關問題時，內容都太難懂，超過一般病人能輕鬆理解的程度。雖然Gemini表現最好，但還是沒達到理想的衛教標準，顯示這些AI工具未來還需要加強，才能真正幫助病人了解醫療資訊。 PubMed DOI

這項研究發現，採用檢索增強技術的AI聊天機器人（如ChatGPT-4o Deep Research等）在提供結節病資訊時，比一般AI更準確可靠。不過，他們的回答多半太艱深，病人不易看懂，而且給的實際建議也不夠明確。整體來說，AI雖然能提供高品質資訊，但在易讀性和實用性上還有進步空間。 PubMed DOI

這項研究比較ChatGPT、Perplexity和Gemini三款AI聊天機器人，針對僵直性脊椎炎的回答。結果發現，三者的答案都超過國中六年級的閱讀難度，一般人較難看懂。Perplexity的資訊最可靠、品質也最好。不過，整體來說，這些AI在可讀性、正確性和品質上還有進步空間，未來仍需加強與監督。 PubMed DOI

這項研究比較了ChatGPT-3.5、Gemini和Copilot三款AI聊天機器人在回答植牙常見問題時的表現。結果發現，三者正確性差不多，但Gemini的答案較完整，Copilot的一致性最好。不過，三款AI的正確率都不高，建議不能直接用來做牙科決策，還是要依靠專業醫師判斷。 PubMed DOI

AI聊天機器人（如ChatGPT-3.5、Gemini、Llama）提供的乾眼症資訊，正確度和易懂度跟美國眼科醫學會（AAO）官網差不多。Gemini說明最容易理解，AAO內容最容易閱讀。雖然AI回答語言較複雜，對部分病患來說可能較難懂，但整體資訊正確且安全。AI可作為病患衛教輔助，但不能取代醫師，未來應加強易讀性。 PubMed DOI