這項研究比較了Google和ChatGPT在回答眼部整形手術常見問題的準確性和可讀性，並評估ChatGPT製作客製化病患教育材料的能力。結果顯示，ChatGPT的回答可讀性較高，平均年級水平為15.6，顯著高於Google的10.0。準確性方面，ChatGPT達93%，也優於Google的78%。此外，ChatGPT能有效調整內容至較低的閱讀水平，仍保持準確性。總體來看，ChatGPT在提供準確資訊和病患教育方面展現出良好潛力，有助於提升病患對眼科護理的理解。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT在斜視醫療方面的準確性與可讀性，使用了免費版（3.5）和付費版（4.0）。共提出34個問題，並在加州和佛羅里達州的三個時間點進行評估。結果顯示，64%的回應被認為是「可接受的」，但根據版本和地點有所不同。佛羅里達州的回應更可能被評為「不準確且可能有害」。整體來看，雖然大部分回應可接受，但準確性和可讀性仍需提升，以增強對斜視家長和病患的實用性。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT-4和Bing Chat對34個青光眼常見問題的回應，重點在適當性、準確性和可讀性。結果顯示，ChatGPT-4的適當回應比例為88.2%，高於Bing Chat的79.2%。兩者在準確性上差異不大，ChatGPT-4略高（3.86），Bing Chat為3.70。可讀性方面，兩者的回應對一般美國成年人來說都較難理解，ChatGPT-4的字數平均為316.5，明顯高於Bing Chat的61.6字。總體而言，雖然兩者都提供適當回應，但ChatGPT-4的回應較複雜且可讀性較低。 PubMed DOI

這項研究評估了大型語言模型ChatGPT-4o對圓錐角膜相關問題的回答準確性與可讀性。研究中，兩位眼科醫生對ChatGPT-4o的30個回答進行評分，結果顯示平均準確性為4.48分，評分一致性良好。然而，回答的可讀性較高，SMOG分數為15.49，FKGL為14.95，FRE為27.41，顯示一般民眾理解上有困難。雖然ChatGPT-4o的回答準確，但語言複雜性可能影響理解，建議未來改進以提升可及性。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT在回答過敏學問題的表現，顯示它對於等待專科門診的病患來說是一個方便的資源。研究針對120個問題進行評估，結果顯示ChatGPT的整體準確性不錯（平均4.1分），但在兒科問題的完整性和人性化程度上較低。特別是與兒童食物過敏相關的錯誤，可能會造成生命危險。這強調了ChatGPT在提供過敏學建議上的局限性，並建議諮詢專業醫師的重要性。調整AI工具以適應特定醫療情境，可能會提升其臨床有效性。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT在急診環境中對眼部創傷的診斷及手術需求的有效性。分析了52個來自寧波眼科醫院的案例，使用GPT-3.5和GPT-4.0進行中英文分析，並結合眼部照片來評估表現。結果顯示，僅用文字的診斷準確率為GPT-3.5的80.77%-88.46%和GPT-4.0的94.23%-98.08%。但當加入圖像時，GPT-4.0的準確率降至63.46%。研究指出，雖然ChatGPT能協助急診醫生，但其對臨床圖像的理解能力仍需加強。 PubMed DOI

這項研究發現，ChatGPT-4在回答角膜潰瘍相關問題時，對於危險因子、症狀和治療等主題表現不錯，但在分類、檢查和臨床徵象方面較弱。大多數答案被評為良好或可接受，但專家評分有些差異。整體來說，ChatGPT-4在眼科教育有潛力，但還需要加強準確度和一致性。 PubMed DOI

研究比較了ChatGPT、Google Gemini和Microsoft Copilot在小兒眼科選擇題的表現，Copilot正確率最高（74%），也最容易閱讀。雖然這些AI對學習有幫助，但答案不一定完全正確，使用時還是要多加留意。 PubMed DOI

這項研究發現，ChatGPT回答眼瞼手術常見問題時，內容大致正確且有幫助，但用詞偏高中程度，部分病患可能覺得難懂。不同問題類型的可讀性差不多。總結來說，ChatGPT能提供實用資訊，但答案不一定完全正確，也未必人人都看得懂。 PubMed DOI

AI聊天機器人（如ChatGPT-3.5、Gemini、Llama）提供的乾眼症資訊，正確度和易懂度跟美國眼科醫學會（AAO）官網差不多。Gemini說明最容易理解，AAO內容最容易閱讀。雖然AI回答語言較複雜，對部分病患來說可能較難懂，但整體資訊正確且安全。AI可作為病患衛教輔助，但不能取代醫師，未來應加強易讀性。 PubMed DOI