本研究比較了兩種人工智慧工具——ChatGPT和Google Gemini，在生成癲癇病人教育指南的有效性。結果顯示，兩者在多項指標上無顯著差異，但Google Gemini在理解難易度上表現較佳，特別是在全身性強直-陣攣發作、肌陣攣發作及癲癇持續狀態的回應中，且其每字音節數也較少。這顯示Google Gemini在病人教育方面更具優勢，未來需進一步提升AI工具的能力，以增進癲癇病人教育的效果。 PubMed DOI

這項研究評估了幾款自然語言處理聊天機器人（如ChatGPT、Gemini和Bing）對冠狀動脈疾病（CAD）問題的回答準確性。每個機器人回答了五十個問題，並由兩位心臟科醫生評分。結果顯示，ChatGPT的正確回答達86%，而Gemini和Bing分別為68%和60%。在重現性方面，ChatGPT得分88%，Gemini為84%，Bing則是70%。總體來看，ChatGPT在提供CAD資訊的準確性和可靠性上表現最佳，顯示其在患者教育上的潛力。 PubMed DOI

這項研究探討了可獲得的醫療資訊對患者的重要性，並評估了兩個AI工具，ChatGPT和Google Gemini，針對特定醫療狀況（如深靜脈血栓、壓瘡和痔瘡）的可理解性。結果顯示，ChatGPT的內容需要較高的教育水平才能理解，且其回應與現有線上資訊相似度較高。雖然兩者在易讀性和可靠性上有差異，但統計分析未能證明哪一個工具在資訊質量上優於另一個。 PubMed DOI

這項研究比較了ChatGPT和Google Gemini在回答周邊動脈疾病（PAD）相關問題的表現。共評估72個常見問題和63個基於歐洲心臟病學會指導方針的問題。結果顯示，ChatGPT在準確性和滿意度上優於Google Gemini，分別有70.8%和69.8%的回答獲得最高評分GQS 5，而Google Gemini則為55.6%和50.8%。不過，Google Gemini的回應速度較快。總體來看，ChatGPT在準確性和滿意度上表現更佳。 PubMed DOI

本研究探討了ChatGPT和Google Gemini兩個人工智慧工具在創建有關肥胖、高血壓和高三酸甘油脂血症的患者教育指南的有效性。結果顯示，ChatGPT生成的內容較長，但在可讀性和可靠性上與Google Gemini相似。雖然Google Gemini的易讀性得分稍高，但差異不顯著。總體而言，這兩個工具都能有效滿足患者的教育需求，適應不同的內容長度和複雜度。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT提供的腹主動脈瘤（AAA）資訊質量，並與澳洲健康指導（HDA）進行比較。研究發現，ChatGPT的回應臨床上適當，但可讀性較高，達到大學水平，而HDA則在10到12年級。雖然ChatGPT的回應通常更易理解，但可行性得分較低，且行動建議不夠明確。總體來看，ChatGPT可作為病人教育的工具，但需改進以提升其幫助病人做出知情決策的能力。 PubMed DOI

這項研究分析了三種生成式人工智慧工具—ChatGPT-4、Copilot 和 Google Gemini—在心血管藥理學問題上的表現。研究使用了45道多選題和30道短答題，並由專家評估AI生成的答案準確性。結果顯示，這三種AI在簡單和中等難度的多選題上表現良好，但在高難度題目上表現不佳，特別是Gemini。ChatGPT-4在所有題型中表現最佳，Copilot次之，而Gemini則需改進。這些結果顯示AI在醫學教育中的潛力與挑戰。 PubMed DOI

這項研究比較了ChatGPT和Google Gemini在心臟科病人衛教指南上的表現，發現兩者內容品質差不多。ChatGPT回覆較長、較複雜，Gemini則比較好讀。兩者在可讀性、年級程度和可靠性上沒有明顯差異。總結來說，這兩種AI都能幫助心臟科衛教，但還是要持續檢驗資訊的正確性與更新。 PubMed DOI

這項研究比較ChatGPT-3.5、Copilot、Gemini三款AI聊天機器人，用日文產生的貧血資訊，發現AI內容（尤其是Gemini）在易懂性、可行性和可讀性都比Google搜尋前幾名網頁好。顯示AI有潛力提供更優質、好懂的健康資訊，但未來還需加強圖像等視覺元素的整合。 PubMed DOI

這項研究比較了ChatGPT和Google Gemini在產出GLP-1受體促效劑衛教手冊的表現。ChatGPT內容較詳細，Google Gemini則較容易閱讀，兩者可靠性相當。整體來說，兩種AI都能產出可靠的衛教資料，但Google Gemini在可讀性上表現更好。建議未來可納入更多AI工具和新版本進行分析。 PubMed DOI