研究比較了ChatGPT-3.5和ChatGPT-4在醫療決策中的表現，結果顯示GPT-4優於GPT-3.5。資深醫師給予較高評分，尤其在倫理問題上。AI有助於醫師，但不應取代人類專業知識，需進一步研究整合到臨床環境中的方法。 PubMed DOI

大型語言模型（LLMs）如ChatGPT在醫療上有好處，但也引起道德疑慮。研究探討了LLMs在醫學上的道德議題，提到了優點如數據分析和決策支持，也指出了公平性、偏見和隱私等疑慮。強調在醫療上使用LLMs時，需要道德指導、人類監督和批判性評估。 PubMed DOI

研究發現ChatGPT在提供實驗室醫學資訊上表現優異，75.9%的評估者偏好它的回答，認為提供全面且正確的資訊。相較之下，醫學專業人士的回答則以簡潔見長。ChatGPT可能在回答醫學問題上勝過專業人士，但仍需進一步研究確認其實用性，並探索整合到醫療保健中的可能性。 PubMed DOI

這篇系統性回顧探討了ChatGPT在醫療保健的應用，包括教育、研究、寫作、病患溝通等。透過對多個資料庫的搜尋，找到83篇相關研究，顯示ChatGPT能改善科學研究和學術寫作的文法與清晰度，特別對非英語使用者有幫助。不過，它也有不準確性、倫理問題和情感敏感度不足等限制。雖然能簡化工作流程並支持診斷與教育，但仍需謹慎使用，因為資訊可靠性和誤導性回應的風險存在。 PubMed DOI

這項研究探討了OpenAI的ChatGPT 3.5和GPT 4.0在生成針對病人的臨床筆記時的表現，針對2型糖尿病、重度抑鬱症和懷疑腸癌三種病症進行分析。主要發現包括：生成的筆記比原始的更長，且使用了更多的代名詞；可讀性要求較高，特別是ChatGPT 3.5；同理心表現更佳；醫學準確性方面，ChatGPT 4.0的評價較高。總體來看，雖然增強了情感和同理心，但語言複雜性也提高，可能影響醫學準確性。 PubMed DOI

最近的研究比較了GPT-4與真正醫生在處理複雜初級醫療案例的表現。在瑞典進行的盲法觀察研究中，隨機選擇的醫生平均得分為6.0，頂尖醫生為7.2，而GPT-4僅為4.5，顯示出明顯差距。隨機醫生的表現比GPT-4高出1.6分，頂尖醫生則高出2.7分，且結果具統計意義。後續實驗中，GPT-4o的表現仍不及隨機醫生。整體來看，GPT-4在初級醫療情境中的表現不如人類醫生，未來應謹慎評估其應用。 PubMed DOI

人工智慧（AI）在醫療領域的應用帶來了機會與挑戰，尤其在倫理和專業問題上。本研究評估了ChatGPT 3.5和4.0在處理醫療情境中的表現，使用了273道來自不同題庫的問題。結果顯示，GPT-3.5的正確回答率普遍低於醫學生的平均水平，而GPT-4在某些題庫中表現較佳。雖然GPT-4在倫理和人際互動方面顯示潛力，但人類的推理能力仍然優於AI，未來需持續發展AI系統以提升其在醫療中的有效性。 PubMed DOI

這項研究探討了生成式人工智慧模型中的偏見，特別是這些偏見如何影響醫療環境中的臨床決策。研究使用OpenAI的GPT-4模擬醫生在資源有限的情況下選擇病人。結果顯示，醫生在種族、性別、年齡等方面存在顯著偏見，男性醫生偏好男性病人，女性醫生則偏好女性病人。此外，政治立場和性取向也影響醫生的選擇。研究強調，若不採取適當措施，這些偏見可能對病人結果造成不利影響。 PubMed DOI

這項研究發現，ChatGPT能有效分析醫學生訪談逐字稿，評估其對醫病關係的隱性態度，評分結果和專家高度一致，分類準確度也不錯（約0.8-0.85）。不過，ChatGPT抓到的重點片段較少，未來還需要用更多元的樣本來驗證。 PubMed DOI

這項研究發現，GPT-4在臨床倫理兩難情境下，能給出明確且積極的建議，與倫理原則的符合度高達86%。不過，遇到墮胎或代理孕母等議題時表現較弱，最低僅60%。雖然GPT-4有助於臨床決策，但偶爾會出錯或無法完全遵守倫理標準，實際應用上還是有侷限。 PubMed DOI