評審人員在肩膀和肘部手術領域的測試中，發現區分人工智慧生成和原創研究摘要的挑戰。他們對人工智慧生成的辨識率為62%，但有38%的原創摘要被誤認為人工智慧生成。GPTZero工具生成的摘要被認為具有較高的人工智慧概率。在抄襲檢測方面，人工智慧生成的摘要得分較低。評審人員表示區分人類和人工智慧生成的內容相當困難，不實際的數據有助於識別人工智慧生成的摘要，而寫作風格則導致原創摘要被誤認。 PubMed DOI

這項研究探討了ChatGPT在科學文章審查中的有效性，並與傳統人類研究者的結果進行比較。研究人員對17篇有關醫療專業人員使用數位工具的文章進行系統性回顧，並透過特定提示引導ChatGPT分析。經過四次迭代後，ChatGPT的結果與原始回顧相當，但人類作者提供了更深入的分析和詮釋。雖然兩者在宏觀主題上相似，但人類驗證仍然重要，以確保研究的徹底性和深度。總體而言，ChatGPT在增強科學文獻產出方面展現潛力，但需依賴人類指導以達最佳效果。 PubMed DOI

這項研究探討了生成式人工智慧，特別是ChatGPT，對骨科文獻的影響，分析了AI生成文章的普遍性、AI檢測器的準確性，以及文章特徵與被判定為AI生成的可能性之間的關係。研究分析了240篇2023年後的骨科期刊文章，並發現AI檢測器能有效識別AI生成內容，但有些檢測器表現不佳。雖然AI生成文本的比例略有增加，但與期刊、文章類型或提交時間等因素並無一致關聯。結論強調需謹慎監督以維護研究完整性，並進一步發展AI檢測工具。 PubMed DOI

這項研究比較了人類撰寫的神經外科文章與ChatGPT生成的文章，評估其品質差異。研究選取10篇文章，5篇由人類撰寫，5篇由ChatGPT撰寫，並由專家根據整體印象、可讀性等進行評估。結果顯示，兩者在整體品質上無顯著差異，但ChatGPT的可讀性較高。專家識別作者的準確率為61%，偏好幾乎相等。結論指出，ChatGPT能產出與人類相當的文章，且可讀性更佳，顯示其在學術寫作中的潛在價值。 PubMed DOI

這項研究評估人類是否能區分由人類撰寫的醫學手稿與AI生成的手稿，特別是使用ChatGPT 3.5。研究於2023年10月進行，51位醫師參與，隨機審閱三篇手稿。結果顯示，參與者識別作者的準確率不高，特異性55.6%，敏感性31.2%。高影響因子的手稿較易識別，而影響因子低的則較難。與AI互動頻率高的人更能正確識別作者。總之，研究顯示生成式AI的醫學手稿難以區分，凸顯學術出版的潛在影響及對AI內容認識的需求。 PubMed DOI

這項研究探討了ChatGPT-4在生成科學摘要方面的能力，分析了十篇來自PubMed的整形外科文章。研究使用Flesch-Kincaid年級水平和可讀性評分來評估生成的摘要。結果顯示，雖然ChatGPT生成的摘要在可讀性上略高，但評估者90%的時間偏好ChatGPT的版本，並認為其更清晰簡潔。整體來看，研究顯示ChatGPT能有效生成高品質的科學摘要，但仍需進一步研究來確認這些結果。 PubMed DOI

這項研究比較AI（ChatGPT和scite Assistant）和人類寫的科學論文，評估正確性、可讀性和被接受度。結果顯示，人類寫的論文品質最高，尤其是跟骨骨折主題。AI寫的論文內容大致正確，但引用準確度不一，ChatGPT表現較好。結論是AI能輔助科學寫作，但還是需要嚴格查證，才能確保內容正確。 PubMed DOI

這篇文章評估ChatGPT-4o在撰寫整形外科文獻回顧的表現。雖然它在大綱規劃和摘要整理上表現不錯，但內容常太籠統，引用文獻也常出錯或亂編。21個參考文獻中，只有5個是真的。醫療專業人員也難分辨AI寫的摘要和真的。總之，ChatGPT能輔助寫作，但引用和內容都要再三查證。 PubMed DOI

研究發現，脊椎外科醫師無法分辨ChatGPT和真人寫的fellowship自傳，且AI寫的自傳在可讀性和品質上表現更好，更容易獲得面試推薦。這顯示AI工具能產出高品質申請文件，也引發招生流程相關討論。 PubMed DOI

這項研究發現，近年約有16.7%的骨科期刊論文含有明顯AI生成內容，且不同期刊間比例不一。研究強調，隨著AI工具普及，科學出版界急需訂定明確規範和道德標準，以確保論文品質與誠信。 PubMed DOI