這研究主要是用ChatGPT等AI工具來辨識抄襲，透過文體特徵分析。測試了各種分類器，發現XGBoost最擅長區分人類和AI寫作風格。新方法比現有技術更優，達到100%的準確率、召回率和精確度。成功將混合文本分類，並高準確度歸因於作者。 PubMed DOI

研究發現ChatGPT改寫文本時抄襲率平均為45%，但在後續測試中有降低。單段落文本抄襲較低。使用ChatGPT時仍應謹慎，以免高抄襲。 PubMed DOI

這篇論文評估像 ChatGPT 這類聊天機器人在科學寫作中的影響，探討其潛在好處與倫理問題。ChatGPT 能自動生成草稿，可能簡化研究者的寫作過程，但也帶來了區分人類與 AI 生成文本的挑戰，特別是在著作權和科學溝通的完整性上。檢測真實作者身份的複雜性需要仔細的批判性閱讀與分析。這項研究旨在提供關於將 AI 工具整合進學術寫作的優缺點的平衡觀點。 PubMed DOI

最近大型語言模型（如ChatGPT和Bard）在教育領域的應用引發了對學術論文寫作潛在濫用的擔憂。本研究探討這些模型是否能生成關於醫學生個人經歷和倫理困境的非結構性論文，並檢視其是否能與人類作品區分。 研究團隊收集了47篇學生的原創論文，並利用這些內容生成相同數量的AI論文。分析結果顯示，AI生成的論文在情感和分析思維的語言使用上較學生作品更為頻繁。儘管存在語言特徵的差異，兩個LLMs在反映學生對倫理困境的經歷方面均表現出高度有效性。 PubMed DOI

您對AI檢測軟體在識別AI生成文本的研究非常深入。透過使用ChatGPT撰寫有關「電休克療法（ECT）在治療抵抗性憂鬱症中的角色」的文章，並進行改寫，您測試了多種檢測工具的有效性。 結果顯示，這些工具的敏感性差異很大，從0%到100%不等。特別是，有一半的工具在檢測原始AI生成內容時達到100%準確率，而其他工具在改寫文本時也表現不錯。這顯示出某些工具的有效性，但仍需改進。 您的結論強調了AI在學術寫作中的角色及其潛在風險，特別是對作者可信度的影響。學術期刊對AI生成內容的限制也引發了持續的討論。總體而言，您的研究為AI檢測軟體的現狀及其對學術誠信的影響提供了重要見解。 PubMed DOI

這項研究探討了人類評審、重複量化分析（RQA）和AI檢測工具GPTZero在辨別人類與AI生成的個人陳述的有效性，特別針對物理治療師教育計畫的申請。研究分析了50份梅奧診所的申請者陳述與50份由Google Gemini生成的陳述。結果顯示，人類評審在辨識上表現一致且準確，而RQA和GPTZero也各有優勢。研究強調，未來應結合這些方法，以提升對個人陳述的評估，確保學術誠信。 PubMed DOI

這項研究探討了如何區分人類撰寫的摘要與ChatGPT生成的摘要，分析了160篇摘要，並使用了三種AI檢測工具和一個抄襲檢測器。研究發現，所有方法對摘要來源的判斷都有誤，學者的經驗影響檢測準確性，資深學者表現最佳。GPTZero和相似性檢測器在識別來源上特別有效。研究建議人類專家與AI工具合作，能提升識別學術摘要的準確性。 PubMed DOI

生成式 AI 工具像 ChatGPT，雖然能提升學術寫作效率，但也帶來抄襲、虛構內容和假文獻等問題。醫療模擬領域目前缺乏明確的 AI 使用倫理規範。本文整理出版商看法、潛在風險，並提出三種合乎倫理的 AI 寫作方式及四項指導原則，協助學者維持誠信與品質。 PubMed DOI

這項研究比較AI（ChatGPT和scite Assistant）和人類寫的科學論文，評估正確性、可讀性和被接受度。結果顯示，人類寫的論文品質最高，尤其是跟骨骨折主題。AI寫的論文內容大致正確，但引用準確度不一，ChatGPT表現較好。結論是AI能輔助科學寫作，但還是需要嚴格查證，才能確保內容正確。 PubMed DOI

這項研究發現，目前主流AI聊天機器人在辨識被劫持的醫學期刊時表現不佳，即使是表現最好的Copilot也會出錯。整體來說，這些AI工具不適合用來判斷期刊真偽，甚至可能誤導使用者，無意間推廣假期刊。 PubMed DOI