本研究評估九種聊天機器人在回答特殊需求牙科問題的準確性與一致性。測試結果顯示，這些機器人的平均準確率為55%，其中是非題的準確率較高（67%），而診斷問題則較低（37%）。不同機器人之間的準確性無顯著差異，但所有機器人的可靠性均可接受，Claude-instant的可靠性最高（0.93）。雖然目前臨床相關性尚未完全確立，但這些工具在特殊需求牙科領域未來可能具潛在應用價值。 PubMed DOI

這項研究評估了三款AI聊天機器人—ChatGPT 3.5、ChatGPT 4.0和Google Gemini—在創傷性牙齒損傷（TDIs）方面的可讀性、質量和準確性。分析59個問題後發現，所有機器人的回應都難以閱讀，需具備大學程度的能力。ChatGPT 3.5的質量和可理解性最低，而ChatGPT 4.0和Google Gemini表現較佳，均獲GQS分數5。儘管ChatGPT 3.5使用廣泛，但提供的資訊有誤導性，研究強調，這些聊天機器人無法取代牙醫在複雜案例中的專業角色。 PubMed DOI

這項研究評估了三款AI聊天機器人（ChatGPT-3.5、ChatGPT-4和Google Gemini）在提供牙科植牙資訊的可靠性與實用性。研究提出75個相關問題，並由兩位專家評估回答。結果顯示，Google Gemini在可靠性和實用性上表現最佳，特別是在建議諮詢牙科專家方面，對98.7%的問題都有建議。相比之下，ChatGPT-4和ChatGPT-3.5的建議比例較低。整體而言，雖然三者皆具可接受的表現，但Google Gemini因其與專家建議的一致性而更為突出。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT在牙齒植體及周圍表型資訊的可靠性與品質。研究透過結構化問卷，讓牙科專業人士使用修訂版全球品質量表（GQS）和DISCERN工具來審查回應。共60名來自口腔外科、牙周病學及一般牙科的參與者參與。雖然各群體評分差異不大，但口腔外科醫生的評分較低。結果顯示，ChatGPT可作為患者獲取牙齒植體資訊的輔助工具，但回應深度不足，建議專業人士謹慎使用AI內容，並協助患者理解。未來研究應探討AI回應的變異性及不同平台的整合潛力。 PubMed DOI

這項研究評估了四款AI聊天機器人—GPT-3.5、GPT-4、Gemini和Bing—在牙齒修復學常見問題的回應效果。研究人員針對植牙、固定修復、全口假牙和可拆式部分假牙等領域設計問題，並使用統計方法分析回應。結果顯示，聊天機器人之間的有效性差異明顯，特別是Bing表現最差。雖然Bing、Gemini和GPT-4在一致性上表現尚可，但GPT-3.5則不理想。整體來看，研究強調了AI聊天機器人在提供高品質牙齒修復相關答案上的限制。 PubMed DOI

這項研究比較三款AI聊天機器人回答牙科假牙問題的表現，發現Google Gemini的答案最清楚易懂，ChatGPT則較複雜難讀。整體來說，AI可以幫忙解答病患疑問，但回答內容還有進步空間，未來才能更有效用於病患衛教。 PubMed DOI

這項研究比較 GPT-3.5、Gemini 和 Copilot 三款聊天機器人，發現它們回答牙科植體病人常見問題時，資訊穩定且一致，但準確度還不夠高。Copilot 的答案最正確，Gemini 的一致性最好。總結來說，這些聊天機器人雖然能提供基本資訊，但在細節和正確性上還需要加強，才能更好地幫助病人。 PubMed DOI

這項研究比較四款AI聊天機器人回答牙科相關問題的表現，發現Dental GPT最準確，DeepSeek-R1最容易閱讀，但整體在品質和易懂度上差異不大。研究提醒，AI在醫療領域應謹慎使用，避免錯誤資訊影響病人。 PubMed DOI

這項研究發現，ChatGPT-4.0在ITI植牙認證考試的表現已經跟合格牙醫師差不多，明顯比ChatGPT-3.5好。雖然AI有潛力成為牙科專業的輔助工具，但還需要進一步研究，尤其是針對能看懂影像和影片的AI模型。 PubMed DOI

這項研究比較了ChatGPT-3.5、Gemini和Copilot三款AI聊天機器人在回答植牙常見問題時的表現。結果發現，三者正確性差不多，但Gemini的答案較完整，Copilot的一致性最好。不過，三款AI的正確率都不高，建議不能直接用來做牙科決策，還是要依靠專業醫師判斷。 PubMed DOI