這項研究探討生成式人工智慧（GenAI），特別是ChatGPT和Bard，在數位健康介入中對文本數據質性分析的影響。研究分析了40條針對HIV患者的SMS提醒，發現GenAI與人類編碼者的主題一致性為71%，但在演繹分析中，ChatGPT降至50%，Bard為58%。雖然GenAI能顯著縮短分析時間至20分鐘，但在人類編碼者在細緻主題識別上表現更佳。研究建議結合人類洞察與AI效率，以提升質性研究的效果，並強調未來需關注AI使用的倫理問題。 PubMed DOI

這項研究探討了ChatGPT-4在文獻回顧中的有效性，特別是在醫療法律背景下醫生與病人之間的關係。分析了由GPT-4生成的文獻回顧與人類研究者撰寫的回顧，並根據準確性、反應時間等標準進行比較。結果顯示，GPT-4在反應時間和知識廣度上表現優異，但在深入理解和情境相關性上較弱。研究強調，雖然GPT-4可作為初步工具，但仍需專家評估以提升學術成果的準確性和情境豐富性，特別是在醫學研究領域。 PubMed DOI

這項研究探討了ChatGPT在科學文章審查中的有效性，並與傳統人類研究者的結果進行比較。研究人員對17篇有關醫療專業人員使用數位工具的文章進行系統性回顧，並透過特定提示引導ChatGPT分析。經過四次迭代後，ChatGPT的結果與原始回顧相當，但人類作者提供了更深入的分析和詮釋。雖然兩者在宏觀主題上相似，但人類驗證仍然重要，以確保研究的徹底性和深度。總體而言，ChatGPT在增強科學文獻產出方面展現潛力，但需依賴人類指導以達最佳效果。 PubMed DOI

這項研究探討了使用OpenAI的ChatGPT（版本3.5和4.0）來協助分析患者在社區眼科診所的訪談逐字稿。傳統質性研究耗時且繁瑣，研究人員比較了ChatGPT與人類研究者識別的主題。分析三份逐字稿後，研究者找出六個主要主題，並發現ChatGPT的分析時間顯著縮短，版本3.5約11.5分鐘，4.0約11.9分鐘，而人類需240分鐘。ChatGPT生成的主題與研究者的一致性介於66%到100%，顯示出其在質性研究中的潛力與效率。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT-4o在系統性回顧中提取數據的效果，並與人類審稿人進行比較。研究聚焦於運動與跌倒風險降低的相關論文。結果顯示，ChatGPT-4o的數據提取準確率高達92.4%，錯誤率僅5.2%。其數據提取的重現性也很強，兩次獨立會議的協議率達94.1%，但若論文缺少資訊，這個比例會降到77.2%。總體來看，ChatGPT-4o是一個可靠的數據提取工具，未來在數據總結方面有潛力發展。 PubMed DOI

這項研究探討了ChatGPT在醫學教育質性研究中進行主題分析的應用。由於質性分析複雜且耗時，研究評估了ChatGPT的有效性並與人類分析師比較。結果顯示，ChatGPT在大多數領域表現良好，但在可轉移性和分析深度上有所不同。六個關鍵主題包括：與人類結果的相似性、正面印象、數據連結清晰、提示影響、缺乏背景描述及理論基礎。雖然ChatGPT能有效識別關鍵數據，但深入分析仍需人類參與以增強深度。 PubMed DOI

這項研究評估了大型語言模型ChatGPT在系統性回顧和統合分析中的表現，特別是在脊髓刺激後情緒功能的數據上。結果顯示，ChatGPT在標題和摘要篩選的準確率為70.4%，而全文篩選的準確率為68.4%。在數據整合方面，ChatGPT的準確率達到100%。雖然在篩選任務中表現中等，但在數據整合上表現優異。研究指出，人工智慧能提升系統性回顧的效率，但仍需人類監督以確保研究質量。 PubMed DOI

這項研究評估了GPT-4生成式AI工具aiChat在回答臨床問題的效果，並與醫學圖書館員的資料進行比較。研究團隊使用了圖書館員處理的臨床問題資料庫，並根據COSTAR框架設計標準化提示。結果顯示，aiChat在216個問題中，有83.3%被評為「正確」，但只有37%的參考文獻被確認有效。雖然AI表現出潛力，但許多參考文獻無法驗證，未評估新概念的準確性。作者建議這是系列研究的第一部分，探討AI如何融入醫學圖書館員的工作。 PubMed DOI

這項研究發現，AI聊天機器人產生的科學白話摘要比人類寫的更容易懂，對教育程度較低的人特別有幫助，品質也差不多。研究人員，尤其是非英語母語者，可以用AI來寫PLS，但還是要記得檢查內容有沒有錯。 PubMed DOI

這項研究發現，不同AI聊天機器人在幫醫學生出單一最佳答案題目時，品質和一致性都有差異，沒有哪一個特別突出。所有AI產生的題目都還是需要專家審查，無法完全取代人類。AI出題也對傳統的認知能力分級方式帶來挑戰。 PubMed DOI