對於ChatGPT-3.5、ChatGPT-4、Gemini和Copilot在正畸透明矯正器的回應評估，發現幾個重點： 1. **準確性**：ChatGPT-4表現最佳，平均分數4.5，Copilot次之（4.35），其他模型差異不大。 2. **可靠性**：Copilot在可靠性上優於其他模型，Gemini也高於ChatGPT-3.5。 3. **品質**：Copilot提供的資訊最全面可信。 4. **可讀性**：所有模型的可讀性較低，Gemini表現較佳，FRES達54.12。 總體來看，這些模型在準確性和可靠性上表現良好，但可讀性仍需改善，以更好地服務病人。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT在正畸領域的資訊可靠性，涵蓋透明矯正器、舌側矯正、美觀牙套和顳顎關節障礙。結果顯示，患者對資訊的評價普遍較高，尤其在透明矯正器和顳顎關節障礙方面，患者的DISCERN分數明顯高於學生和正畸醫師。整體而言，ChatGPT在患者教育上展現潛力，但仍需進一步改進以提升其可靠性和相關性。 PubMed DOI

這項研究探討大型語言模型（LLMs），如Chat-GPT，如何提供牙齒矯正治療副作用的資訊。研究評估了GPT-3.5和GPT-4生成的資訊，專家認為整體可接受，但GPT-4表現較佳。對46名牙齒矯正患者的調查顯示，他們認為AI生成的資訊更有用且全面，能減少焦慮，約80%的患者偏好這類內容。不過，研究指出提示的質量和全面性仍需改進，以提升患者教育效果。 PubMed DOI

這項研究比較了ChatGPT-3.5、ChatGPT-4和Google Gemini在正顎手術問題上的回應可靠性，使用定量分析方法。研究團隊設計了64個問題的問卷，並由兩位專家評估這三個AI的回應。結果顯示，雖然ChatGPT-3.5的可靠性得分最高，但三者表現相似。特別是Google Gemini在提供醫生建議和圖形元素方面表現優異，這在其他兩者中並未出現。研究建議未來需進一步評估AI在醫療領域的能力。 PubMed DOI

這項研究探討了對話式人工智慧ChatGPT-4在解答正畸病人常見問題的有效性，並與兩位正畸醫師的回答進行比較。研究中，ChatGPT在30個問題中有61個案例排名第一，平均排名為1.69，明顯優於正畸醫師的排名（醫師A: 2.23，醫師B: 2.08）。兩位醫師之間的排名差異不大，而ChatGPT的排名與評估者共識有強正相關（Spearman係數0.69）。總體來看，研究建議ChatGPT-4在回答病人常見問題上可能更有效，尤其是在正畸領域。 PubMed DOI

這項研究比較三款AI聊天機器人回答牙科假牙問題的表現，發現Google Gemini的答案最清楚易懂，ChatGPT則較複雜難讀。整體來說，AI可以幫忙解答病患疑問，但回答內容還有進步空間，未來才能更有效用於病患衛教。 PubMed DOI

這項研究發現，AI聊天機器人回答矯正牙科問題的準確度普遍比牙醫系學生和一般牙醫師高，但還是比不上矯正專科醫師。ChatGPT-4o的準確度最接近專科醫師，不過ChatGPT-4在回答上一致性最好。有些AI（像ChatGPT-4o、Claude 3.5 Sonnet）一致性較差，可能導致錯誤資訊傳播。AI可輔助病患教育，但仍需專業把關。 PubMed DOI

這項研究發現，ChatGPT 3.5回答牙髓病痛問題時，內容較完整可靠，但用詞偏難懂；Gemini則較易讀，但資訊不夠完整、可靠性較低。總結來說，AI雖能輔助衛教，仍需專業人員把關，確保資訊正確又好懂。 PubMed DOI

這項研究比較四款AI聊天機器人回答牙科相關問題的表現，發現Dental GPT最準確，DeepSeek-R1最容易閱讀，但整體在品質和易懂度上差異不大。研究提醒，AI在醫療領域應謹慎使用，避免錯誤資訊影響病人。 PubMed DOI

這項研究發現，無論是病患還是矯正牙醫，都認為專家的回答最專業、最值得信賴。雖然 ChatGPT-4.0 有些題目表現不錯，但整體還是比不上專家；Microsoft Copilot 的表現則最弱。總結來說，AI 聊天機器人目前在矯正牙科領域，還無法完全取代專業醫師的建議。 PubMed DOI