最近調查顯示，48%的消費者使用生成式AI查詢健康資訊，但對於AI聊天機器人在緊急護理建議的回應質量研究仍然不足。一項針對四款免費AI聊天機器人的研究發現，雖然它們在清晰度和可理解性上表現良好，但準確性和來源可靠性卻相當低。危險信息的出現率在5%到35%之間，且各機器人之間差異不大。研究建議應加強對AI聊天機器人的研究與規範，並強調諮詢醫療專業人員的重要性，以避免潛在風險。 PubMed DOI

這項研究探討人類評審者在辨識ChatGPT生成的科學摘要與原始摘要的準確性。來自不列顛哥倫比亞大學的41名外科實習生和教職員參加了線上調查，結果顯示只有40%能正確識別原始摘要，而63.4%偏好AI生成的摘要。分析指出，偏好原始摘要的受訪者更容易正確識別。這顯示人類在區分AI與人類生成內容上面臨挑戰，並且對AI生成的摘要有明顯偏好，突顯了AI在學術寫作中的影響及其倫理考量。 PubMed DOI

這項研究探討了如何區分人類撰寫的摘要與ChatGPT生成的摘要，分析了160篇摘要，並使用了三種AI檢測工具和一個抄襲檢測器。研究發現，所有方法對摘要來源的判斷都有誤，學者的經驗影響檢測準確性，資深學者表現最佳。GPTZero和相似性檢測器在識別來源上特別有效。研究建議人類專家與AI工具合作，能提升識別學術摘要的準確性。 PubMed DOI

這項研究發現，AI聊天機器人產生的科學白話摘要比人類寫的更容易懂，對教育程度較低的人特別有幫助，品質也差不多。研究人員，尤其是非英語母語者，可以用AI來寫PLS，但還是要記得檢查內容有沒有錯。 PubMed DOI

這項研究比較了三款AI聊天機器人在土耳其醫學專科考試急診醫學題目的表現，發現 Copilot 錯誤率最低，Gemini 錯誤率最高。三款AI在創傷、外科、燒燙傷和小兒題目表現較差，遇到機率題時錯誤率也會增加。雖然AI能輔助學習，但不建議當作醫學考試的主要讀書工具。 PubMed DOI

研究比較六款聊天機器人回答中年健康問題的表現，發現 Meta AI 答案最準確、最有條理，Perplexity 最容易閱讀。整體來說，這些聊天機器人對中年健康教育有幫助，但表現有差異，選擇合適的工具很重要。 PubMed DOI

這項研究比較AI（ChatGPT和scite Assistant）和人類寫的科學論文，評估正確性、可讀性和被接受度。結果顯示，人類寫的論文品質最高，尤其是跟骨骨折主題。AI寫的論文內容大致正確，但引用準確度不一，ChatGPT表現較好。結論是AI能輔助科學寫作，但還是需要嚴格查證，才能確保內容正確。 PubMed DOI

這項研究發現，不同AI聊天機器人在幫醫學生出單一最佳答案題目時，品質和一致性都有差異，沒有哪一個特別突出。所有AI產生的題目都還是需要專家審查，無法完全取代人類。AI出題也對傳統的認知能力分級方式帶來挑戰。 PubMed DOI

這項研究比較四款免費AI聊天機器人回答肝癌相關問題的表現，發現它們雖然能提供大致正確且無偏見的資訊，但在資料來源、治療細節和說明清楚度上有差異。AI回答可作為參考，但仍需專業醫師把關，不能取代醫療建議。 PubMed DOI

這項研究發現，目前免費的AI工具（如ChatGPT、Bard、SmallSEO）在偵測科學論文抄襲上效果有限，尤其對AI重寫過的內容幾乎無法辨識。也就是說，AI不僅難以抓出抄襲，還能幫助抄襲內容規避偵測，現階段並不可靠。 PubMed DOI