原始文章

這項研究發現,ChatGPT 3.5雖然能提供遠端肱二頭肌肌腱修復手術的相關資訊,品質算不錯,但缺乏來源、用詞太艱深,病患可能看不懂。醫師建議大家用ChatGPT查醫療資訊時要特別小心,內容不一定正確或容易理解。 PubMed DOI


站上相關主題文章列表

研究發現,ChatGPT提供的醫學資訊品質不佳,甚至可能有危險。資訊品質高與醫師評分正相關。醫學人工智慧有潛力,但需改進準確性和可靠性。持續研究發展對提升醫療人工智慧應用、改善患者教育和知情同意流程至關重要。 PubMed DOI

這項研究探討了開放存取的人工智慧軟體ChatGPT在回答與骨科手術相關的病人問題的準確性。研究聚焦於六種手術,包括前交叉韌帶重建和全髖關節置換等。研究者向ChatGPT提出標準問題,並將其回答與專家意見比較,結果顯示平均得分為2.43,顯示與專家意見有一定一致性。研究指出,ChatGPT可能成為病人了解手術選擇的有用工具,但仍需進一步研究以驗證結果並探討其在外科實踐中的應用。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT 3.5和4.0在回答有關Tommy John手術的病人問題時的資訊品質。研究者提出了25個問題,並用可讀性指標來評估回應。結果顯示,兩個版本的回應教育水平都高於病人能理解的範圍,且ChatGPT 4.0的表現稍好,但語言複雜性可能影響病人的理解。這強調了了解AI平台限制的重要性,因為未來這些平台將更廣泛地服務公眾。 PubMed DOI

隨著人工智慧和機器學習的進步,像ChatGPT這樣的工具對現代醫學和病人教育產生影響。本研究評估了ChatGPT對全膝關節置換術(TKA)和全髖關節置換術(THA)術前問題的回答有效性。結果顯示,ChatGPT引用的109個來源中,只有36%是準確的,且大多數來源的出版時間集中在2011至2015年。雖然其準確性評分為4.4/6,但引用不準確文獻的比例高達64.22%。因此,使用ChatGPT進行醫學查詢時需謹慎。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT(3.5和4版本)在提供肩膀和肘部手術資訊的準確性,分析了114個問題。結果顯示,ChatGPT 3.5的正確率為52.3%,而ChatGPT 4則達到73.3%。雖然3.5在不穩定性類別表現較佳,但4在大多數其他類別中表現更優。兩者的表現都超過50%的熟練度,但仍無法取代臨床決策。研究建議進一步改善ChatGPT的訓練,以提升其作為醫療資訊資源的效用。 PubMed DOI

生成式 AI 工具如 ChatGPT 在醫療查詢中越來越受歡迎,特別是在解答髕腱病相關問題上。一項研究評估了 ChatGPT-4 的表現,收集了 48 個問題並由專家評估其回應。結果顯示,只有 33% 的回應準確,但 75% 是全面的。治療相關問題的準確率僅 17%。回應的可讀性達到大學水平,且可理解性良好(83%),但可行性較低(60%)。總體而言,ChatGPT-4 提供了豐富資訊,但準確性不足,且對於低學歷者不易理解。 PubMed DOI

本研究評估六款生成式AI聊天機器人在鎖骨骨折管理教育中的效果,包括ChatGPT 4、Gemini 1.0等。雖然可讀性分數無顯著差異,但Microsoft Copilot和Perplexity的回答質量明顯優於其他模型。整體來看,這些AI模型在病患教育中表現良好,特別是Microsoft Copilot和Perplexity,適合用於提供鎖骨骨折相關資訊。 PubMed DOI

這項研究評估了手部手術相關的線上醫療資訊,並比較了Google、ChatGPT-3.5和ChatGPT-4.0的回應。研究針對腕隧道症候群、網球肘和富血小板血漿用於拇指關節炎三個問題進行分析。 主要發現包括: 1. **可讀性**:Google的回應較易讀,平均在八年級水平,而ChatGPT則在大學二年級水平。低共識主題的可讀性普遍較差。 2. **可靠性與準確性**:ChatGPT-4的可靠性與3.5相似,但低共識主題的可讀性較低,準確性差異不大。 3. **覆蓋範圍**:ChatGPT-4和Google在疾病原因和程序細節的覆蓋上有所不同,但在解剖學和病理生理學上相似。 總結來說,雖然ChatGPT能提供可靠的醫療資訊,但可讀性較差,醫療提供者需注意其局限性。 PubMed DOI

這項研究發現,ChatGPT-4o在回答鎖骨中段骨折問題時,常混合正確與錯誤資訊,且多數引用的文獻都是假的或錯誤的。整體來說,ChatGPT在這方面的準確性和可靠性有限,建議臨床應用前要特別小心評估風險。 PubMed DOI

這項研究發現,ChatGPT在回答肩關節置換手術常見問題時,只有一題被評為「優秀」,其他答案雖然還可以,但都不夠詳細。ChatGPT適合用來幫助病人和醫師溝通,但在治療細節和正確性上還有待加強。建議把它當作輔助工具,不能取代專業醫療意見,使用時也要有專業監督。 PubMed DOI