這項研究評估了五個聊天機器人（A、B、C、D、E）在提供心臟病學、腫瘤學和銀屑病資訊的表現。主要發現包括：聊天機器人C的回應最短，A的回應最長；可讀性分數從D的16.3到A的39.8不等，顯示可讀性差異；Gunning Fog指數顯示理解文本所需的教育程度範圍廣；Dale-Chall分數則反映詞彙熟悉度。總體來說，雖然這些聊天機器人能提供可靠資訊，但回應的長度、質量和可讀性差異顯著，使用者應謹慎驗證資訊。 PubMed DOI

人工智慧技術在病患照護上有很大潛力，尤其在診斷、精神疾病治療和認知測試解讀等方面。雖然進展顯著，但仍需進一步研究其在醫療中的優缺點。一項研究比較了人工智慧（Chat-GPT 3.5）和臨床醫師對癡呆症相關問題的回答，結果顯示人工智慧在易懂性和深度上表現更佳，平均評分為4.6/5，而臨床醫師則為4.3、4.2和3.9。儘管人工智慧的回答質量高，但仍需注意錯誤資訊和數據安全等問題。總之，人工智慧在醫療溝通上有潛力，但需謹慎對待其限制。 PubMed DOI

在希臘進行的研究探討了AI應用程式ChatGPT 4.0在193位不同醫療專科醫生中的實用性與滿意度。參與者與專為其部門設計的聊天機器人互動，並用1到5分評分。結果顯示，普通外科和心臟科醫生的滿意度較低（2.73到2.80），而生物病理學和骨科醫生則較高（4.00到4.46）。這反映出不同專科的需求差異，並指出改善的空間。儘管有些限制，ChatGPT 4.0仍顯示出在醫療領域的潛力，未來有望進一步整合與發展。 PubMed DOI

這項研究比較了AI語言模型ChatGPT與專家醫生在健康建議的有效性和安全性。研究涵蓋100個健康問題，結果顯示： 1. **同理心與實用性**：患者認為ChatGPT在同理心（4.18對2.7）和實用性（4.04對2.98）上表現更佳。 2. **正確性**：ChatGPT的正確性得分（4.51對3.55）也優於專家。 3. **潛在危害**：專家指出AI的有害建議比例較低，但患者對這些風險的認知不足。 4. **性別差異**：女性對同理心的評價高於男性。 總體而言，ChatGPT在協助患者解決健康問題上表現出色，但患者需謹慎識別潛在風險。 PubMed DOI

這篇論文探討卡爾頓大學健康科學本科生使用ChatGPT-3.5的經驗與看法，並比較其與傳統網路資源的可用性。研究中，27名學生參加了隨機對照試驗，透過問卷評估可用性，並從七名參與者的焦點小組中獲得質性見解。結果顯示，學生認為ChatGPT-3.5更易學習與使用，提升了生產力與創意思考能力，但也對其可靠性、準確性及學術誠信表示擔憂。研究強調在健康科學教育中整合AI需有明確政策與最佳實踐，以確保負責任的使用並提升教育成果。 PubMed DOI

我們開發了一款專為第二型糖尿病設計的AI聊天機器人，結合RAG和大型語言模型，能正確、有同理心地回答問題，並附上可信來源。若用到一般知識，會主動提醒使用者，資訊更透明。這不只提升健康素養，也幫助病患和教育者，未來也能應用在其他健康議題。 PubMed DOI

研究比較六款聊天機器人回答中年健康問題的表現，發現 Meta AI 答案最準確、最有條理，Perplexity 最容易閱讀。整體來說，這些聊天機器人對中年健康教育有幫助，但表現有差異，選擇合適的工具很重要。 PubMed DOI

這項研究比較SCAI大型語言模型和傳統網路搜尋的資訊查詢效果。參與者分別用兩種方式完成任務並給予回饋。結果顯示，SCAI在資訊完整性、效率和易用性上表現更佳。研究也透過操作流程和使用者評分，評估SCAI作為新型資訊工具的實用價值。 PubMed DOI

這項研究發現，經過提示優化的AI聊天機器人（像Alice）在提供正確、準確和安全的健康資訊上，比標準版ChatGPT表現更好。不過，所有AI偶爾還是會出錯，所以只能當作輔助工具，不能取代醫療專業人員。未來若要廣泛應用，還需要持續改進並由人員監督。 PubMed DOI

這項研究發現，醫學生用 ChatGPT 當虛擬標準化病人練習問診，覺得方便又彈性，對學習有幫助。不過，缺乏表情和情感互動、設計提示有難度，是目前的缺點。大家對 AI 的信任度有提升，但還是認為無法完全取代真人 SP。建議醫學教育要教 prompt engineering，並持續優化 AI。 PubMed DOI