研究使用AI聊天機器人改善網路上有關癌症的健康資訊易讀性，以ChatGPT 4.0修改不同癌症網站內容，提升至高中新生水準。AI內容保持高準確性、相似性和品質，有效提升病患健康資訊存取和理解，可能減少健康素養不同帶來的醫療差異。 PubMed DOI

這項研究評估了五個聊天機器人（A、B、C、D、E）在提供心臟病學、腫瘤學和銀屑病資訊的表現。主要發現包括：聊天機器人C的回應最短，A的回應最長；可讀性分數從D的16.3到A的39.8不等，顯示可讀性差異；Gunning Fog指數顯示理解文本所需的教育程度範圍廣；Dale-Chall分數則反映詞彙熟悉度。總體來說，雖然這些聊天機器人能提供可靠資訊，但回應的長度、質量和可讀性差異顯著，使用者應謹慎驗證資訊。 PubMed DOI

這項研究評估了四款熱門AI聊天機器人（ChatGPT、Microsoft Copilot、Google Gemini和Meta AI）提供的心臟導管插入術病人教育材料的可讀性。研究發現，這些聊天機器人的平均可讀性分數為40.2，顯示閱讀難度較高，年級水平從Meta AI的9.6到ChatGPT的14.8不等，皆高於建議的六年級水平。Meta AI的回應最簡單，而ChatGPT則最複雜。雖然這些AI能回答醫療問題，但可讀性可能不適合所有病人。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT-4對前列腺癌常見問題的回答質量。研究人員制定了八個問題，並由四位評審使用多種工具評估AI的回答。結果顯示，ChatGPT-4的可理解性得分很高，但可讀性卻顯示「難以閱讀」，平均達到11年級的水平。雖然大部分參考文獻都來自可信來源，但仍有兩個例子被識別為參考幻覺。總體來看，ChatGPT-4在患者教育中提供了一般可靠的回答，但在可讀性和準確性上仍需改進。 PubMed DOI

這項研究全面評估了多款AI聊天機器人（如ChatGPT®、Bard®、Gemini®、Copilot®和Perplexity®）生成的醫療資訊的可讀性和質量。結果顯示，Bard®的可讀性最佳，而Gemini®最難閱讀。所有聊天機器人的回應都超過了建議的六年級閱讀水平，顯示病人教育材料的可及性需改進。雖然Perplexity®在質量評估中得分最高，但Gemini®的整體質量得分最佳。這強調了確保AI生成的健康資訊既易讀又高質量的重要性，以有效教育病人。 PubMed DOI

您的研究強調病人教育在心臟衰竭管理中的重要性，並探討像ChatGPT這樣的AI聊天機器人的潛力。您比較了ChatGPT的回應與頂尖心臟病學機構的教育材料，評估了可讀性和可行性。 研究發現，雖然ChatGPT的回應較長且複雜，但可讀性得分仍具競爭力。然而，其可行性得分較低，顯示資訊雖全面，但對病人來說應用不易。 這項研究強調AI在病人教育中的潛力，但也指出需進一步研究以提升這些工具的可靠性和有效性，才能被認可為可信資源。整體而言，您的工作為技術與醫療教育的交集提供了重要見解。 PubMed DOI

這項研究評估了四款人工智慧聊天機器人對心肺復甦術（CPR）的回應質量，包括ChatGPT-3.5、Google Bard、Google Gemini和Perplexity。研究人員提出100個常見問題，獲得400個回應，並用修改版的DISCERN問卷及其他指標評估其質量。結果顯示，所有機器人的回應可讀性均超過六年級，其中Bard最佳，ChatGPT-3.5最難閱讀。研究指出，提升病人教育材料的質量和可讀性，可能有助於提高理解能力及病人存活率。 PubMed DOI

人工智慧（AI）在醫療領域的應用，特別是針對腎癌的病人教育材料（PEMs），帶來了顯著變化。本研究比較了ChatGPT 4.0、Gemini AI和Perplexity AI生成的資訊準確性與可讀性，並與美國泌尿學會（AUA）和歐洲泌尿學會（EAU）的PEMs進行對照。結果顯示，AUA的PEM可讀性最佳，AI生成的內容雖然準確，但在治療資訊上有些小遺漏。雖然AI能簡化內容，但在病人教育中使用時仍需謹慎，以免造成誤解。 PubMed DOI

這項研究評估了四個AI聊天機器人（ChatGPT、Microsoft Copilot、Google Gemini和Meta AI）生成的心臟導管插入術患者教育材料的質量。結果顯示，ChatGPT在DISCERN分數、質量和可理解性上表現最佳，而Meta AI則是質量最低。整體來看，這些AI聊天機器人能成為患者獲取心臟導管插入術資訊的有用資源，因為它們的可及性和回應質量都相當不錯。 PubMed DOI

這項研究評估了AI聊天機器人提供的對比劑相關急性腎損傷（CAAKI）資訊的可靠性。研究人員向ChatGPT、Gemini、Copilot和Perplexity四個聊天機器人詢問常見問題，結果顯示Perplexity的資訊評價為「良好」，其他則為「一般」。所有回應的可讀性都很複雜，需要大學程度才能理解，且可理解性和適用性評分都偏低。雖然在李克特量表上獲得良好評價，但研究指出AI提供的CAAKI資訊仍可能不夠易懂。 PubMed DOI