原始文章

這項研究分析了過去十年美國重症監護病房(ICU)的變化,特別是在COVID-19疫情的影響下。研究涵蓋了超過345萬名成人ICU病人的數據,發現疫情期間住院死亡率上升,COVID陽性患者的死亡率更高。雖然2022年死亡率回到基線,但ICU住院時間延長,COVID陽性患者住院時間較長。機械通氣的使用在疫情後減少,而血管收縮劑的使用則顯著增加。整體來看,疫情對ICU的影響仍在持續。 PubMed DOI


站上相關主題文章列表

研究目的是評估在重症COVID-19和急性腎損傷需要CRRT的病人中,使用oXiris膜的效果。研究包括13名在墨西哥北部醫院的病人。結果顯示,在使用oXiris進行CRRT的首24小時內,23%的病人達到了腎功能恢復和存活,血管活性藥物的使用減少了12%。研究顯示oXiris膜對改善血流動力學參數和減少血管活性藥物需求有潛在益處。 PubMed DOI

這項研究探討脂肪因子與內分泌生物標記對住院COVID-19患者預後的影響,對象為213名重症監護病房患者。主要發現包括:不同疾病嚴重程度的患者在皮質醇、抵抗素、瘦素等生物標記上有顯著差異;低脂肪素和高皮質醇水平與死亡率增加相關;結合生物標記與臨床因子可提高死亡預測準確性;只有皮質醇與死亡率獨立相關。研究顯示特定生物標記在理解疾病嚴重程度及改善預測方面的潛力。 PubMed DOI

這項研究評估了早期COVID-19疫情對急性心肌梗塞(AMI)住院病人的影響,使用全國住院病人樣本(NIS)數據。分析2019至2020年的數據,發現住院病例在疫情初期顯著下降,2020年住院病人的院內死亡風險增加(比值比1.27),而再血管化程序的機率則降低(經皮冠狀動脈介入治療比值比0.95,冠狀動脈旁路移植手術比值比0.90)。研究強調需進一步探討這些結果的原因,以改善未來疫情的應對。 PubMed DOI

這項研究分析了199名接受體外膜氧合(ECMO)支持的患者,發現死亡率高達76.38%。主要風險因素包括持續性腎臟替代療法(CRRT),其死亡風險幾乎增加三倍,且年齡每增加一年,死亡機率也會上升。年齡的預測能力最佳,切割值為48.5歲。此外,缺乏先天性心臟病和無手術歷史的患者也被視為獨立的死亡風險因素。研究強調年齡和CRRT在評估ECMO患者死亡風險中的重要性。 PubMed DOI

一項研究評估遠距醫療在重症監護病房的有效性,對比遠端醫師主導的查房與常規護理。這項試驗涵蓋巴西30個ICU,納入17,024名患者,主要觀察住院天數。結果顯示,遠距醫療組的住院天數為8.1天,常規護理組為7.1天,兩者無顯著差異(P = 0.24)。次要結果也未見改善,顯示遠距醫療未能提升重症患者的臨床結果。該研究已在ClinicalTrials.gov註冊,識別碼為NCT03920501。 PubMed DOI

這項研究探討了接受體外膜氧合(ECMO)和持續性腎臟替代療法(CRRT)的敗血症患者的死亡風險因素,數據來自MIMIC-IV資料庫。最終分析納入70名ECMO患者、513名CRRT患者及22名同時接受兩種治療的患者。研究發現,ECMO患者的主要風險因素是凝血酶原時間,CRRT患者則是SOFA評分,而同時接受兩種治療的患者中,既往高血壓病史是唯一的獨立風險因素。ROC分析顯示模型表現良好,強調了這些因素在敗血症患者中的重要性。 PubMed DOI

這項研究探討了COVID-19對巴西重症監護病房病人急性腎損傷的影響,發現COVID-19病人的急性腎損傷發生率高達79.7%,且嚴重程度也較高。若出現腎損傷,住院天數中位數為11天,且需要機械通氣的比例更高。感染COVID-19使得發展腎損傷的風險增加一倍,死亡風險也顯著提高。研究強調在疫情期間,特別是資源有限的環境中,需有效管理腎臟併發症。 PubMed DOI

敗血症是一種嚴重的病況,會引發無法控制的炎症反應,導致多重器官衰竭和高死亡率。持續性腎臟替代療法(CRRT)對於管理敗血性休克患者的液體過載和免疫反應至關重要。本研究分析了2016至2021年間61名ICU患者的液體平衡變化,發現適當的液體管理可將90天死亡率風險降低50%。CRRT雖然縮短住院時間,但因機械通氣需求,間接延長住院天數。維持最佳液體平衡對降低死亡率和併發症至關重要,建議未來進行多中心研究以確認結果。 PubMed DOI

英國一項針對16,500名ICU插管病人的大型研究發現,保守型氧氣治療(目標SpO₂ 88–92%)和一般氧氣治療相比,90天死亡率沒有明顯差異,住院天數和其他結果也差不多。減少氧氣用量是安全的,但不會提升存活率。 PubMed DOI

一項針對重症需插管的成人研究發現,使用PAV+模式並沒有比傳統PSV更快幫助病人脫離呼吸器。兩組在呼吸器天數、再插管、氣切和90天死亡率等結果都差不多,嚴重副作用也沒差異。總結來說,PAV+並沒有明顯優於PSV。 PubMed DOI