研究比較了GPT-3.5、Google Bard和Bing對根管治療問題的回答。專業醫師提問三次，由專家評分。結果顯示GPT-3.5在高閾值下比Google Bard和Bing更準確。三者皆可靠，但GPT-3.5提供較可信的根管治療資訊。 PubMed DOI

研究比較了不同聊天機器人在口腔顎面外科問題上的表現，結果顯示它們的準確性普遍不高，GPT-4在開放式問題上表現較好。這表明聊天機器人在臨床決策中可能不夠可靠。 PubMed DOI

這項研究評估了四款AI聊天機器人（Bing、ChatGPT 3.5、Google Gemini和Claude AI）在回答牙齒創傷相關問題的表現。研究團隊最初設計了30個問題，經專家精煉後選出20個，並向每個聊天機器人提出三次，共收集240個回應。使用5分制進行評分，結果顯示Claude AI在有效性和可靠性上表現最佳，而Bing的可靠性最低。研究強調了制定指導方針以確保AI提供準確醫療資訊的重要性。 PubMed DOI

本研究評估九種聊天機器人在回答特殊需求牙科問題的準確性與一致性。測試結果顯示，這些機器人的平均準確率為55%，其中是非題的準確率較高（67%），而診斷問題則較低（37%）。不同機器人之間的準確性無顯著差異，但所有機器人的可靠性均可接受，Claude-instant的可靠性最高（0.93）。雖然目前臨床相關性尚未完全確立，但這些工具在特殊需求牙科領域未來可能具潛在應用價值。 PubMed DOI

這項研究評估了三款AI聊天機器人—ChatGPT 3.5、ChatGPT 4.0和Google Gemini—在創傷性牙齒損傷（TDIs）方面的可讀性、質量和準確性。分析59個問題後發現，所有機器人的回應都難以閱讀，需具備大學程度的能力。ChatGPT 3.5的質量和可理解性最低，而ChatGPT 4.0和Google Gemini表現較佳，均獲GQS分數5。儘管ChatGPT 3.5使用廣泛，但提供的資訊有誤導性，研究強調，這些聊天機器人無法取代牙醫在複雜案例中的專業角色。 PubMed DOI

這項研究評估了三款AI聊天機器人（ChatGPT-3.5、ChatGPT-4和Google Gemini）在提供牙科植牙資訊的可靠性與實用性。研究提出75個相關問題，並由兩位專家評估回答。結果顯示，Google Gemini在可靠性和實用性上表現最佳，特別是在建議諮詢牙科專家方面，對98.7%的問題都有建議。相比之下，ChatGPT-4和ChatGPT-3.5的建議比例較低。整體而言，雖然三者皆具可接受的表現，但Google Gemini因其與專家建議的一致性而更為突出。 PubMed DOI

這項研究評估了五款流行的AI聊天機器人在回答牙科專科住院醫師考試中的修復牙科問題的效果。共測試126個問題，結果顯示Copilot的準確率最高（73%），其次是Gemini（63.5%）和ChatGPT-3.5（61.1%）。雖然AI模型可作為教育工具，但在修復牙科的可靠性上仍有待加強，尤其在可拆卸局部假牙的準確率最低（50.8%）。未來的技術改進有望提升其在牙科教育中的應用效果。 PubMed DOI

這項研究評估了六款人工智慧聊天機器人在牙科修復問題上的表現，包括ChatGPT-3.5、ChatGPT-4、ChatGPT-4o、Chatsonic、Copilot和Gemini Advanced。結果顯示，ChatGPT-4、ChatGPT-4o、Chatsonic和Copilot的可靠性為「良好」，而ChatGPT-3.5和Gemini Advanced則為「尚可」。在病人相關問題中，Chatsonic表現最佳；在牙科問題中，ChatGPT-4o最突出。整體來看，這些AI在準確性和可讀性上各有優劣，顯示出在牙科領域的潛力。 PubMed DOI

這項研究比較了三款AI聊天機器人—ChatGPT-3.5、Gemini 1.5 Pro和Copilot—在回答口腔與顏面放射學常見問題的表現。研究選取了十五個問題，並由三位OMR專家根據科學準確性、易懂性和滿意度進行評估。結果顯示，雖然聊天機器人在科學準確性上無顯著差異，但整體文本較為複雜，需較高的閱讀水平。研究強調，與醫療專業人員驗證AI生成資訊對改善病患護理和安全性的重要性。 PubMed DOI

這項研究比較三款AI聊天機器人回答牙科假牙問題的表現，發現Google Gemini的答案最清楚易懂，ChatGPT則較複雜難讀。整體來說，AI可以幫忙解答病患疑問，但回答內容還有進步空間，未來才能更有效用於病患衛教。 PubMed DOI