這項研究評估了多款AI聊天機器人在提供前列腺癌（PrCA）決策資訊的效果，包括ChatGPT-3.5、ChatGPT-4.0、Microsoft Copilot等。研究重點在於回應的準確性、完整性、可讀性和可信度，特別針對低識字率族群及高風險的非裔美國男性。結果顯示，雖然資訊準確，但完整性和可讀性各有差異。Microsoft Copilot Pro在標準篩檢問題上表現最佳，而Microsoft Copilot則在低識字率回應中表現突出。總體來說，AI聊天機器人可作為前列腺癌篩檢資訊的輔助資源，但仍需醫療專業指導。 PubMed DOI

這項研究分析了三款AI聊天機器人（ChatGPT、Perplexity和Gemini）在低背痛相關問題上的可讀性、可靠性和回應質量。研究使用25個常見搜尋關鍵字，評估這些機器人提供的資訊是否易懂且可靠。結果顯示，所有機器人的可讀性均高於六年級水平，表示資訊難以理解。Perplexity在質量評估中表現最佳，但整體而言，這些聊天機器人的回應質量和可靠性都偏低。研究建議未來應提升AI聊天機器人的資訊清晰度與質量，以更好地幫助患者。 PubMed DOI

這項研究評估了AI聊天機器人ChatGPT提供的長效可逆避孕法（LARC）資訊的準確性。研究發現，69.3%的回應準確，但16.3%包含過時或不準確的資訊，14.4%則有誤導性陳述。此外，45.1%的回應使用性別排他性語言，僅提及女性。平均可讀性分數顯示需具大學程度的閱讀能力。雖然ChatGPT提供的LARC資訊有其價值，但用戶應謹慎，並獨立驗證資訊的正確性。 PubMed DOI

這項研究調查了三款AI聊天機器人—ChatGPT、Gemini和Perplexity—在回答有關疼痛的常見問題時的可讀性、可靠性和回應質量。全球超過30%的人口面臨慢性疼痛，許多人會在就醫前尋找健康資訊。研究發現，這三款聊天機器人的可讀性均超過六年級水平，其中Gemini最佳。質量方面，Gemini得分較高，而Perplexity在可靠性評估中表現較好。總體來說，這些聊天機器人的回應難以閱讀，且可靠性和質量較低，無法取代專業醫療諮詢，建議改善可讀性並加強專家監督。 PubMed DOI

這項研究比較了ChatGPT-3.5、Copilot和Gemini三款聊天機器人，發現它們回答根管再治療相關問題時，內容都太難懂，超過一般病人能輕鬆理解的程度。雖然Gemini表現最好，但還是沒達到理想的衛教標準，顯示這些AI工具未來還需要加強，才能真正幫助病人了解醫療資訊。 PubMed DOI

研究比較六款聊天機器人回答中年健康問題的表現，發現 Meta AI 答案最準確、最有條理，Perplexity 最容易閱讀。整體來說，這些聊天機器人對中年健康教育有幫助，但表現有差異，選擇合適的工具很重要。 PubMed DOI

這項研究發現，經過提示優化的AI聊天機器人（像Alice）在提供正確、準確和安全的健康資訊上，比標準版ChatGPT表現更好。不過，所有AI偶爾還是會出錯，所以只能當作輔助工具，不能取代醫療專業人員。未來若要廣泛應用，還需要持續改進並由人員監督。 PubMed DOI

這項研究發現，採用檢索增強技術的AI聊天機器人（如ChatGPT-4o Deep Research等）在提供結節病資訊時，比一般AI更準確可靠。不過，他們的回答多半太艱深，病人不易看懂，而且給的實際建議也不夠明確。整體來說，AI雖然能提供高品質資訊，但在易讀性和實用性上還有進步空間。 PubMed DOI

這項研究比較ChatGPT、Perplexity和Gemini三款AI聊天機器人，針對僵直性脊椎炎的回答。結果發現，三者的答案都超過國中六年級的閱讀難度，一般人較難看懂。Perplexity的資訊最可靠、品質也最好。不過，整體來說，這些AI在可讀性、正確性和品質上還有進步空間，未來仍需加強與監督。 PubMed DOI

這項研究比較Google、Bing、ChatGPT和Gemini的健康資訊，發現Google的資訊最可靠、品質最好，ChatGPT和Gemini在正確性和透明度較弱。四個平台的內容閱讀難度都偏高，超過公衛建議。結果顯示AI健康資訊需要更嚴格監督，也要加強民眾的資訊判讀能力。 PubMed DOI