研究比較了ChatGPT-4和ChatGPT-3.5在提供癲癇相關資訊的表現，結果顯示ChatGPT-4較佳，回答具教育價值。這模型可提供可靠資訊支援醫護人員，但仍需進一步研究其應用潛力。 PubMed DOI

研究發現ChatGPT在回答癲癇相關問題和提供情緒支持方面有一定準確性和一致性，但在預後問題上表現較差。雖可提供資訊和情緒支持，但可能給出不正確建議，謹慎使用，不宜當醫療指導。更適合用於患者教育。 PubMed DOI

這項研究比較了AI語言模型ChatGPT與專家醫生在健康建議的有效性和安全性。研究涵蓋100個健康問題，結果顯示： 1. **同理心與實用性**：患者認為ChatGPT在同理心（4.18對2.7）和實用性（4.04對2.98）上表現更佳。 2. **正確性**：ChatGPT的正確性得分（4.51對3.55）也優於專家。 3. **潛在危害**：專家指出AI的有害建議比例較低，但患者對這些風險的認知不足。 4. **性別差異**：女性對同理心的評價高於男性。 總體而言，ChatGPT在協助患者解決健康問題上表現出色，但患者需謹慎識別潛在風險。 PubMed DOI

這項研究評估了四款AI聊天機器人（ChatGPT-3.5、ChatGPT-4、Google Gemini和Microsoft Copilot）對癲癇和運動問題的回應。研究分析了它們的相似性、可讀性及與科學知識的一致性。共提出十四個問題，並評估回應的詞彙相似性和可讀性。結果顯示，雖然回應在詞彙上有相似性，但對運動的處理方式各有不同。Microsoft Copilot的可讀性最佳，而ChatGPT-3.5最低。整體回應難以閱讀，質量評分從「良好」到「可接受」，ChatGPT-4最受青睞。結論指出，AI需使用更簡單的語言以提升有效性。 PubMed DOI

本研究比較了兩種人工智慧工具——ChatGPT和Google Gemini，在生成癲癇病人教育指南的有效性。結果顯示，兩者在多項指標上無顯著差異，但Google Gemini在理解難易度上表現較佳，特別是在全身性強直-陣攣發作、肌陣攣發作及癲癇持續狀態的回應中，且其每字音節數也較少。這顯示Google Gemini在病人教育方面更具優勢，未來需進一步提升AI工具的能力，以增進癲癇病人教育的效果。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT在醫療查詢中的可靠性，透過18個開放式問題來檢視其回應的一致性、品質和準確性。結果顯示，ChatGPT在「什麼」問題上表現較好，但在「為什麼」和「如何」問題上則不理想，出現計算錯誤和不正確的單位等問題，甚至有些引用文獻是虛構的。研究結論認為，ChatGPT目前不適合用於醫療學習者或專業人士，因為其回應不一致且參考資料不可靠，可能影響臨床決策。 PubMed DOI

這項研究探討了ChatGPT在診斷成人癲癇發作的有效性，並與專家進行比較。使用37個臨床案例，結果顯示ChatGPT在識別癲癇發作上敏感度高達96.9%，但特異度較低，特別是在區分急性與非誘發性發作時。雖然在診斷癲癇綜合症和結構性原因上表現良好，但在處理模糊案例時仍有困難。相比之下，人類專家的準確性更高。研究建議未來可將AI與專家結合，以提升癲癇診斷的準確性。 PubMed DOI

這項研究調查了三款AI聊天機器人—ChatGPT、Gemini和Perplexity—在回答有關疼痛的常見問題時的可讀性、可靠性和回應質量。全球超過30%的人口面臨慢性疼痛，許多人會在就醫前尋找健康資訊。研究發現，這三款聊天機器人的可讀性均超過六年級水平，其中Gemini最佳。質量方面，Gemini得分較高，而Perplexity在可靠性評估中表現較好。總體來說，這些聊天機器人的回應難以閱讀，且可靠性和質量較低，無法取代專業醫療諮詢，建議改善可讀性並加強專家監督。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT在回答過敏學問題的表現，顯示它對於等待專科門診的病患來說是一個方便的資源。研究針對120個問題進行評估，結果顯示ChatGPT的整體準確性不錯（平均4.1分），但在兒科問題的完整性和人性化程度上較低。特別是與兒童食物過敏相關的錯誤，可能會造成生命危險。這強調了ChatGPT在提供過敏學建議上的局限性，並建議諮詢專業醫師的重要性。調整AI工具以適應特定醫療情境，可能會提升其臨床有效性。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT在提供慢性疾病患者教育方面的表現，特別針對炎症性腸病（IBD），並與專科醫生的回應進行比較。結果顯示，ChatGPT的整體品質評分與專科醫生相似，且在信息完整性上有明顯優勢。雖然準確性無顯著差異，但在患者和醫生共同回應時，ChatGPT表現較差。研究建議在健康信息創建和評估中，應納入患者的參與，以提升質量和相關性。 PubMed DOI