生成式人工智慧系統如ChatGPT在臨床環境中對治療物質使用障礙（SUDs）有潛力。本研究探討其在回答相關問題的有效性，透過線上康復論壇收集提問，並使用ChatGPT和Meta的LLaMA-2生成回應。雖然臨床醫師評價這些回應為高品質，但研究中發現了一些危險的錯誤資訊，如忽略自殺意念和提供不正確的求助熱線。這些結果顯示在醫療環境中使用此類人工智慧的風險，強調需進一步保障措施和臨床驗證。 PubMed DOI

最近有關人工智慧（AI）聊天機器人的討論，特別是ChatGPT，在病人教育方面顯示出潛力，尤其是慢性疼痛管理。一項研究比較了ChatGPT生成的病人資訊與傳統病人資訊手冊（PILs），評估可讀性、情感語調、準確性等。結果顯示，傳統PILs的可讀性較高，但AI生成的文本情感較正面。準確性和易懂性方面兩者相當。研究強調，雖然AI能有效傳遞資訊，但保持可讀性和以病人為中心的焦點仍然重要，結合AI工具與證據實踐對病人教育至關重要。 PubMed DOI

這項研究探討了人工智慧聊天機器人ChatGPT在麻醉學領域回應病人問題的效果。研究將ChatGPT的回應與認證麻醉醫師的回應進行比較，使用100個虛構臨床情境的麻醉問題。結果顯示，ChatGPT的整體質量評分與麻醉醫師相似，但同理心評分較高。不過，ChatGPT在科學共識一致性上表現不佳，且潛在傷害的比率較高。研究結論指出，雖然ChatGPT在醫療領域有潛力，但仍需改進以降低風險，並建議進一步研究其在複雜臨床情境中的有效性。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT在醫療查詢中的可靠性，透過18個開放式問題來檢視其回應的一致性、品質和準確性。結果顯示，ChatGPT在「什麼」問題上表現較好，但在「為什麼」和「如何」問題上則不理想，出現計算錯誤和不正確的單位等問題，甚至有些引用文獻是虛構的。研究結論認為，ChatGPT目前不適合用於醫療學習者或專業人士，因為其回應不一致且參考資料不可靠，可能影響臨床決策。 PubMed DOI

生成式 AI 工具如 ChatGPT 在醫療查詢中越來越受歡迎，特別是在解答髕腱病相關問題上。一項研究評估了 ChatGPT-4 的表現，收集了 48 個問題並由專家評估其回應。結果顯示，只有 33% 的回應準確，但 75% 是全面的。治療相關問題的準確率僅 17%。回應的可讀性達到大學水平，且可理解性良好（83%），但可行性較低（60%）。總體而言，ChatGPT-4 提供了豐富資訊，但準確性不足，且對於低學歷者不易理解。 PubMed DOI

這項研究探討了使用GPT-4生成式人工智慧模型，為懷孕的鴉片類藥物使用障礙患者提供可靠的治療資訊。經過微調後，模型的回應在安全性、準確性和相關性方面表現良好，兩位高級護理師評估的30段對話中，有96.7%的回應符合標準。質性分析顯示出增強連結的四個子主題，特別是在以客戶為中心的溝通上。雖然模型有效識別鴉片類藥物使用障礙，但在公開使用前仍需進一步測試。 PubMed DOI

這項研究評估了AI工具，特別是ChatGPT 3.5和4.0，在提供低背痛患者教育的效果。結果顯示，ChatGPT 4.0在回應質量上明顯優於3.5，得分分別為1.03和2.07，且可靠性得分也較高。兩者在心理社會因素的問題上表現不佳，顯示出臨床醫生在這類情感敏感問題上的監督是必要的。未來發展應著重提升AI在心理社會方面的能力。 PubMed DOI

這項研究評估了GPT-4在回答疼痛管理相關的臨床藥理學問題上的表現。醫療專業人員提出了有關藥物相互作用、劑量和禁忌症的問題，GPT-4的回應在清晰度、詳細程度和醫學準確性上獲得了高評價。結果顯示，99%的參與者認為回應易懂，84%認為信息詳細，93%表示滿意，96%認為醫學準確。不過，只有63%認為信息完整，顯示在藥物動力學和相互作用方面仍有不足。研究建議開發專門的AI工具，結合即時藥理數據庫，以提升臨床決策的準確性。 PubMed DOI

脊髓刺激（SCS）是一種有效的慢性疼痛治療方法，但患者常有疑問。本研究探討ChatGPT對SCS常見問題的回答在可靠性、準確性和可理解性方面的表現。研究選擇了十三個問題，並由專業醫師和非醫療人士評估。結果顯示，ChatGPT的回答在可靠性和可理解性上表現良好，準確性也達到95%。總結來說，ChatGPT可作為患者教育SCS的輔助工具，尤其在一般性問題上，但對於技術性問題則可能較為困難。 PubMed DOI

這項研究調查了三款AI聊天機器人—ChatGPT、Gemini和Perplexity—在回答有關疼痛的常見問題時的可讀性、可靠性和回應質量。全球超過30%的人口面臨慢性疼痛，許多人會在就醫前尋找健康資訊。研究發現，這三款聊天機器人的可讀性均超過六年級水平，其中Gemini最佳。質量方面，Gemini得分較高，而Perplexity在可靠性評估中表現較好。總體來說，這些聊天機器人的回應難以閱讀，且可靠性和質量較低，無法取代專業醫療諮詢，建議改善可讀性並加強專家監督。 PubMed DOI