這項研究評估了AI語言模型GPT-3在診斷和分診的表現，並與一般人和醫生進行比較，使用了48個醫療案例。結果顯示，GPT-3在88%的案例中準確診斷，優於一般人（54%），但低於醫生（96%）。在分診準確性方面，GPT-3達70%，接近一般人（74%），但仍低於醫生（91%）。雖然GPT-3對預測的信心合理，但在急迫案例中準確性下降，偶爾會將緊急案例降為次要。總體而言，GPT-3的診斷表現不錯，但分診效果仍不如醫生。 PubMed DOI

這項研究比較了三層級的分診協議，包括分診護士、急診醫師和人工智慧模型（ChatGPT、Gemini 和 Pi），在2024年4月1日至4月7日於一所三級醫療機構的急診部門進行，分析了500名病人的數據。結果顯示，只有23.8%的病人獲得一致分類，分診護士對6.4%的病人過度分診，且人工智慧模型的分診不足率偏高，特別是ChatGPT在黃碼和紅碼病人中分診不足達26.5%和42.6%。結論指出，急診環境中不應僅依賴人工智慧進行分診。 PubMed DOI

這項研究探討了緊急情境中的分診決策，對比醫療專業人員與人工智慧（AI）模型的表現。研究發現，醫療人員的準確率（30.7%）高於AI模型（25.5%），顯示人類專業知識在分診中仍然更可靠。研究涉及50個虛擬病人情境，參與者使用土耳其衛生部的顏色編碼系統進行分類。雖然AI能快速分析數據，但在此情境下表現不如人類。作者建議結合AI與人類專業知識，以提升分診系統的效率。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT-4o在急性心臟病案例中的表現，並與心臟科醫生和急診醫生進行比較。結果顯示，ChatGPT-4o和心臟科醫生的準確性均達100%，而急診醫生較低。ChatGPT-4o反應最快，且在準確性和完整性上得分最高。研究顯示，ChatGPT-4o的表現優於人類醫生，顯示其在臨床決策支持上的潛力，但人類監督仍然對安全整合AI進醫療至關重要。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT在根據院前病患照護報告預測診斷的準確性，結果顯示其正確率為75%。在診斷不一致的情況下，急診醫師認為救護人員在約23%的案例中更可能正確。值得注意的是，只有一個案例中AI的診斷可能對病患造成危險，顯示風險極低。總體來看，雖然ChatGPT的準確率穩定，但它常建議比救護人員更嚴重的診斷，可能導致過度分流的情況。 PubMed DOI

本研究探討AI模型（如GPT-3.5和GPT-4）在急診科生成病症鑑別診斷的表現，並與急診科醫師的準確性進行比較。結果顯示，ChatGPT-4的準確率為85.5%，略高於ChatGPT-3.5的84.6%和醫師的83%。特別是在腸胃主訴方面，ChatGPT-4的準確性達87.5%。研究顯示AI模型在臨床決策中具潛在應用價值，建議未來進一步探索AI在醫療中的應用。 PubMed DOI

這項研究評估了基於ChatGPT的AI模型在解讀心電圖（ECG）的效果，並與心臟科醫生進行比較。分析了107個不同難度的ECG案例，結果顯示心臟科醫生的準確率為92.52%，遠高於AI模型的57.94%至62.62%。雖然AI在女性患者的表現較佳，但整體上仍不如醫生。研究指出，AI模型在ECG解讀上有潛力，但目前的可靠性不足，需進一步研究以提升準確性，特別是在複雜診斷方面。 PubMed DOI

這項回顧性研究評估了不同ChatGPT模型（如GPT-3.5、GPT-4等）在預測急診病人診斷的表現。研究針對30名病人，發現GPT-3.5在前三名鑑別診斷的準確率高達80%，但主要診斷的準確率僅47.8%。較新的模型如chatgpt-4o-latest在主要診斷的準確率提升至60%。要求模型提供推理過程也有助於改善表現。不過，所有模型在處理非典型案例時仍面臨挑戰，顯示其在急診環境中的應用限制。 PubMed DOI

這項多中心研究發現，ChatGPT-4o在急診分級的表現整體優於人類分級人員，和急診專科醫師的判斷高度一致（kappa 0.833，F1 0.897）。不過，在醫學中心處理較複雜的急診個案時，ChatGPT的準確度會下降。總結來說，ChatGPT在大多數情境下都很準確，但遇到複雜病例還是有進步空間。 PubMed DOI

這項研究用模擬病人測試ChatGPT（GPT-4o和GPT-4-Turbo）在急診分級和門診指引的表現。經過優化後，GPT-4-Turbo用MEWS分級達到100%準確率，優於GPT-4o（96.2%）；GPT-4o在門診科別選擇也有92.6%高準確率，且情感回應更好。結果顯示，經設計的ChatGPT能有效協助急診分級與指引，但還需更多臨床驗證。 PubMed DOI