這項研究指出，網路醫療資訊在骨科領域的使用越來越普遍，但也面臨品質挑戰。研究評估了25個網站，並針對10個網站使用髖部資訊評分系統（HISS）進行分析。最初的平均分數為9.5，顯示品質不佳。經過ChatGPT的建議後，分數提升至21.5，顯示出優秀的品質。結果顯示，ChatGPT能顯著改善線上病人資訊的品質，成為骨科醫生創建教育材料的有力工具，雖然無法取代專業知識，但能提升醫療資訊的可及性與品質。 PubMed DOI

2022年11月，OpenAI推出了ChatGPT，引發了對其在醫學領域有效性的討論。研究專注於ChatGPT對髕股疼痛的回答能力，並比較一般民眾、非骨科醫生及專家的評價。使用12個問題進行評估，結果顯示專家對ChatGPT的評分普遍較低，尤其在複雜問題上。雖然ChatGPT提供的資訊質量不錯，但隨著問題複雜度增加，其表現下降，顯示出人類專業知識在醫療中的重要性。 PubMed DOI

這項研究評估了AI工具ChatGPT和Google Gemini在製作腹部超音波、CT掃描和MRI病患教育手冊的效果。研究於2024年6月進行，持續一週，分析了字數、句子數、可讀性和內容可靠性等指標。結果顯示，除了ChatGPT的字數和年級水平較高外，兩者在大多數指標上差異不大。兩個工具的內容在可讀性和可靠性上相似，但字數和複雜度的差異顯示需要更好地調整內容，以符合不同病患的識字能力。 PubMed DOI

這項研究評估了兩個AI平台（Gemini和ChatGPT）對手部和手腕手術常見問題的回答質量。共提出12個問題，分析48個回答，使用三種評分工具進行評估。結果顯示，回答的平均分數為55.7（良好）、57.2%（足夠）和4.4。手腕相關問題的回答質量顯著高於手部問題，且Gemini在評分上優於ChatGPT。雖然AI的回答通常被評為良好，但質量因平台和問題類型而異，了解這些差異對病人尋求資訊至關重要。 PubMed DOI

這項研究探討了可獲得的醫療資訊對患者的重要性，並評估了兩個AI工具，ChatGPT和Google Gemini，針對特定醫療狀況（如深靜脈血栓、壓瘡和痔瘡）的可理解性。結果顯示，ChatGPT的內容需要較高的教育水平才能理解，且其回應與現有線上資訊相似度較高。雖然兩者在易讀性和可靠性上有差異，但統計分析未能證明哪一個工具在資訊質量上優於另一個。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT 3.5和4.0生成的病人教育材料（PEMs）在可讀性上的表現，針對常見手部疾病進行分析。研究發現，ChatGPT 4.0在啟發階段後，有28%的內容達到六年級閱讀水平，而3.5則沒有生成合適的內容。整體來看，4.0在所有可讀性指標上均優於3.5，顯示出其在提升病人教育和健康素養方面的潛力，未來隨著進一步改進，這一潛力將更為明顯。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT-3.5和ChatGPT-4.0在生成病人教育材料的效果，針對常見的上肢和下肢骨科疾病進行分析。結果顯示，ChatGPT-3.5的可讀性僅有2%和4%達標，而ChatGPT-4.0則有54%達標，顯示出明顯的進步。雖然ChatGPT-4.0在可讀性上表現優異，但兩者仍被視為不可靠，無法完全取代傳統病人教育方式，應作為醫療提供者的輔助工具。 PubMed DOI

這項研究評估了手部手術相關的線上醫療資訊，並比較了Google、ChatGPT-3.5和ChatGPT-4.0的回應。研究針對腕隧道症候群、網球肘和富血小板血漿用於拇指關節炎三個問題進行分析。 主要發現包括： 1. **可讀性**：Google的回應較易讀，平均在八年級水平，而ChatGPT則在大學二年級水平。低共識主題的可讀性普遍較差。 2. **可靠性與準確性**：ChatGPT-4的可靠性與3.5相似，但低共識主題的可讀性較低，準確性差異不大。 3. **覆蓋範圍**：ChatGPT-4和Google在疾病原因和程序細節的覆蓋上有所不同，但在解剖學和病理生理學上相似。 總結來說，雖然ChatGPT能提供可靠的醫療資訊，但可讀性較差，醫療提供者需注意其局限性。 PubMed DOI

這項研究發現，ChatGPT-4.5在手外科教育上，提供的資訊比3.5版更正確、好懂又實用；GPT-4o則能產生最精確的醫學影像。雖然AI工具在手外科教育很有潛力，但還需要再改進，才能真正應用在臨床上。 PubMed DOI

這項研究發現，ChatGPT-4.0在回答先天性上肢差異常見問題時，大約一半答案正確且清楚，但有8%內容不夠好或可能誤導。回答內容深度和完整性不一，且很少建議諮詢專業醫師。總結來說，ChatGPT提供的資訊大致可靠，但不夠全面或個人化，建議病人衛教時要小心使用。 PubMed DOI