學者對於AI在學術寫作中的影響看法不一，尤其在報告AI使用時存在爭議。倫理、學術角色和語言背景都影響了他們的立場。強調了在準備手稿時要求報告AI使用的挑戰，因為尚無共識，且檢測工具難以辨識微妙的情況。 PubMed DOI

在2024年進行的一項研究評估了人類與人工智慧（AI）生成的論文在中風護理領域的質量。這項競賽共收到34篇論文，經《Stroke》期刊的專家審查。結果顯示，人類與AI論文的整體評分相似，但AI論文的寫作質量較高。審稿人識別作者類型的準確率僅50%，且有經驗的審稿人在區分上表現較好。研究建議科學期刊應教育審稿人關於AI的角色，並制定相關政策。 PubMed DOI

這項研究探討了人類評審、重複量化分析（RQA）和AI檢測工具GPTZero在辨別人類與AI生成的個人陳述的有效性，特別針對物理治療師教育計畫的申請。研究分析了50份梅奧診所的申請者陳述與50份由Google Gemini生成的陳述。結果顯示，人類評審在辨識上表現一致且準確，而RQA和GPTZero也各有優勢。研究強調，未來應結合這些方法，以提升對個人陳述的評估，確保學術誠信。 PubMed DOI

這項研究探討人類評審者在辨識ChatGPT生成的科學摘要與原始摘要的準確性。來自不列顛哥倫比亞大學的41名外科實習生和教職員參加了線上調查，結果顯示只有40%能正確識別原始摘要，而63.4%偏好AI生成的摘要。分析指出，偏好原始摘要的受訪者更容易正確識別。這顯示人類在區分AI與人類生成內容上面臨挑戰，並且對AI生成的摘要有明顯偏好，突顯了AI在學術寫作中的影響及其倫理考量。 PubMed DOI

生成式人工智慧的興起對學術欺詐檢測帶來挑戰。本研究評估了三個免費的AI檢測器在識別AI生成的western blot圖像的有效性。測試結果顯示，檢測器的敏感性和特異性差異顯著： - **Is It AI?**: 敏感性 0.9583，特異性 0.5417 - **Hive Moderation**: 敏感性 0.1875，特異性 0.8750 - **Illuminarty**: 敏感性 0.7083，特異性 0.4167 所有檢測器的正確預測值都很低，顯示出判斷圖像真實性的挑戰。這些結果強調了目前免費AI檢測器的局限性，並呼籲開發更可靠的科學圖像檢測工具。 PubMed DOI

這項研究探討醫療專家與人文學者在辨識醫學生與ChatGPT生成文本的能力。研究於2023年5月至8月進行，35位專家分析了兩篇醫學主題的文本，並被要求找出AI生成的部分。結果顯示，專家們在70%的情況下正確識別AI文本，兩組專家之間差異不大。雖然內容錯誤影響不大，但冗餘、重複和連貫性等風格特徵對他們的判斷至關重要。研究建議未來可在不同學術領域進一步探討，以提升辨識能力。 PubMed DOI

這項研究探討了2023年美國一所研究型大學的本科生在一門專注於可持續性與科技的通識課程中如何運用人工智慧（AI）。39名學生在最終專案中記錄了他們對AI的使用，分析了可持續性概念的聯繫。研究發現，學生主要用AI來增強表達，部分學生則用於更複雜的任務，如論點發展。雖然許多學生對AI生成的內容持懷疑態度，強調智識獨立性的重要性，但研究顯示AI在高等教育中有助於學習的潛力。 PubMed DOI

一項針對澳洲大學與中國合作機構的二年級科學學生使用AI工具的研究顯示，超過50%的學生主要用AI進行創意發想和初步草擬，而非直接生成未編輯的文本。研究發現母語為英語的學生與非母語學生在使用上有差異，且兩所機構之間也存在不同。學生們對未來使用AI工具表現出濃厚興趣，並希望學校能提供正確使用的指導。值得注意的是，雖然澳洲學生的作業成績未變，但中國學生在使用AI後成績顯著提升。 PubMed DOI

這項研究探討了如何區分人類撰寫的摘要與ChatGPT生成的摘要，分析了160篇摘要，並使用了三種AI檢測工具和一個抄襲檢測器。研究發現，所有方法對摘要來源的判斷都有誤，學者的經驗影響檢測準確性，資深學者表現最佳。GPTZero和相似性檢測器在識別來源上特別有效。研究建議人類專家與AI工具合作，能提升識別學術摘要的準確性。 PubMed DOI

這項研究發現，國高中老師雖能分辨AI生成的作業，但常誤把學生親寫的作業當成AI產出，尤其是資深老師。老師的個性也會影響他們對判斷作業原創性的信心。結果提醒我們，推動AI輔助學習時，需兼顧學生和老師的需求與特質，才能有效落實。 PubMed DOI