研究發現ChatGPT Plus v4.0在診斷神經眼科疾病上的表現比ChatGPT v3.5好，準確率達82％，建議未來或可應用於臨床，協助提供準確快速的診斷，特別是在缺乏專業醫師的地區。 PubMed DOI

這項研究探討了使用 ChatGPT 在診斷阿茲海默症（AD）方面的潛力，透過提供四個生成的病例給它。ChatGPT 能夠準確診斷這些病例，與專家的診斷相似，顯示在症狀評估和AD診斷方面具有潛力。然而，它應該作為臨床判斷的補充，而非取代。 PubMed DOI

El Haj等人的研究指出，ChatGPT可能有助於診斷阿茲海默症和輕度認知障礙。另一項研究重複使用相同提示重新測試ChatGPT，發現在診斷這些疾病方面有不同的結果。評論討論了這些差異的原因，並提出了未來研究的策略。 PubMed DOI

這項研究探討了ChatGPT（GPT-3.5和GPT-4）在評估認知表現的有效性，對象包括正常認知者和中風倖存者。90名參與者接受了記憶、數字處理、語言流暢度和抽象思維的評估。主要發現顯示GPT-3.5在記憶和語言評估上與醫生的評估存在顯著差異，但透過優化方法可改善這些差異。GPT-4的表現更接近醫生評分，顯示其在認知評估中有進一步提升的潛力。整體而言，ChatGPT作為醫療評估的輔助工具顯示出潛力。 PubMed DOI

這項研究探討了生成式人工智慧，特別是ChatGPT-3.5和ChatGPT-4，如何在管理和解釋Sour Seven Questionnaire工具中評估譫妄。目的是評估AI在臨床環境中模仿人類評估者的能力，並透過提示工程增強模型的理解。結果顯示，經過調整後，兩個ChatGPT模型在識別和評分譫妄症狀上有所改善，顯示AI在標準化臨床評估中的潛力，但仍需進一步研究以驗證其在現實情境中的應用。 PubMed DOI

這項研究探討了ChatGPT在神經學診斷中的輔助潛力。研究人員使用神經學專家的合成數據，評估ChatGPT對各種神經疾病的診斷準確性。結果顯示，ChatGPT的準確率介於68.5%到83.83%之間，與專家神經科醫生的81.66%相當，且高於一般醫生的57.15%。這顯示人工智慧工具如ChatGPT有助於提升臨床診斷的準確性，特別是在神經學領域，未來有望改善醫療實踐和診斷過程。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT在西班牙神經科專科考試中的表現，特別是版本3.5和4，並與人類醫生進行比較。考試包含80道多選題，結果顯示人類醫生中位數得分為5.91，32人未通過。ChatGPT-3.5得分3.94，正確率54.5%，排名第116；而ChatGPT-4得分7.57，正確率81.8%，排名第17，超越許多人類專家。研究顯示，ChatGPT-4在醫學知識評估中有顯著進步，顯示其在專業醫學教育中的潛在價值。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT-4在住院神經科的診斷準確性，並與顧問神經科醫師進行比較。研究使用Epic電子健康紀錄的病人數據，CG4為51位病人生成了初步診斷和治療計畫。結果顯示，CG4的平均得分為2.57，顧問醫師為2.75，整體成功率相近（CG4為96.1%，顧問醫師為94.1%）。雖然顧問醫師的全面診斷可能性略高，但CG4仍被視為神經科有價值的診斷工具。未來需進一步研究以驗證這些結果。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT-4在解答阿茲海默症相關問題的有效性，指出AI在臨床初步資訊收集中的應用逐漸增加，但也對其準確性和可靠性表示擔憂。研究使用DISCERN和AGREE II評分框架，由兩位神經科醫生盲評ChatGPT-4的回答，結果顯示其準確性中等，AGREE平均分為2.27/7，DISCERN為2.14/5。雖然ChatGPT-4在神經學資訊上有潛力，但醫療專業人員應謹慎使用，並強調公眾需了解AI的限制與適當應用。 PubMed DOI

本研究評估了大型語言模型（如ChatGPT）在癲癇診斷中的有效性，並比較了癲癇醫師與AI的診斷一致性。研究分析了597名急診患者，結果顯示神經科醫師診斷癲癇的比例為36.2%，而ChatGPT僅為18.2%。兩者之間的協議極低，Cohen's kappa值為-0.01，顯示AI在癲癇診斷上無法與人類醫師相提並論。雖然AI在識別非癲癇病例上表現較好，但仍需進一步研究以提升其診斷準確性。 PubMed DOI