您的研究強調病人教育在心臟衰竭管理中的重要性，並探討像ChatGPT這樣的AI聊天機器人的潛力。您比較了ChatGPT的回應與頂尖心臟病學機構的教育材料，評估了可讀性和可行性。 研究發現，雖然ChatGPT的回應較長且複雜，但可讀性得分仍具競爭力。然而，其可行性得分較低，顯示資訊雖全面，但對病人來說應用不易。 這項研究強調AI在病人教育中的潛力，但也指出需進一步研究以提升這些工具的可靠性和有效性，才能被認可為可信資源。整體而言，您的工作為技術與醫療教育的交集提供了重要見解。 PubMed DOI

本研究比較了兩種人工智慧工具——ChatGPT和Google Gemini，在生成癲癇病人教育指南的有效性。結果顯示，兩者在多項指標上無顯著差異，但Google Gemini在理解難易度上表現較佳，特別是在全身性強直-陣攣發作、肌陣攣發作及癲癇持續狀態的回應中，且其每字音節數也較少。這顯示Google Gemini在病人教育方面更具優勢，未來需進一步提升AI工具的能力，以增進癲癇病人教育的效果。 PubMed DOI

這項研究評估了AI工具ChatGPT和Google Gemini在製作腹部超音波、CT掃描和MRI病患教育手冊的效果。研究於2024年6月進行，持續一週，分析了字數、句子數、可讀性和內容可靠性等指標。結果顯示，除了ChatGPT的字數和年級水平較高外，兩者在大多數指標上差異不大。兩個工具的內容在可讀性和可靠性上相似，但字數和複雜度的差異顯示需要更好地調整內容，以符合不同病患的識字能力。 PubMed DOI

這項研究探討了可獲得的醫療資訊對患者的重要性，並評估了兩個AI工具，ChatGPT和Google Gemini，針對特定醫療狀況（如深靜脈血栓、壓瘡和痔瘡）的可理解性。結果顯示，ChatGPT的內容需要較高的教育水平才能理解，且其回應與現有線上資訊相似度較高。雖然兩者在易讀性和可靠性上有差異，但統計分析未能證明哪一個工具在資訊質量上優於另一個。 PubMed DOI

這項研究比較了ChatGPT和Google Gemini在回答周邊動脈疾病（PAD）相關問題的表現。共評估72個常見問題和63個基於歐洲心臟病學會指導方針的問題。結果顯示，ChatGPT在準確性和滿意度上優於Google Gemini，分別有70.8%和69.8%的回答獲得最高評分GQS 5，而Google Gemini則為55.6%和50.8%。不過，Google Gemini的回應速度較快。總體來看，ChatGPT在準確性和滿意度上表現更佳。 PubMed DOI

這項研究強調病人教育在管理肌萎縮側索硬化症（ALS）、重症肌無力（MG）和吉蘭-巴雷症候群（GBS）等疾病的重要性，並探討了人工智慧工具如ChatGPT和Google Gemini在製作病人教育材料上的應用。研究發現，ChatGPT生成的內容語言較複雜，易讀性較低，且字數較多；而兩者在內容可靠性上表現相似。總之，選擇哪個AI工具取決於所需材料的複雜性和長度。 PubMed DOI

這項研究比較了ChatGPT和Google Gemini在心臟科病人衛教指南上的表現，發現兩者內容品質差不多。ChatGPT回覆較長、較複雜，Gemini則比較好讀。兩者在可讀性、年級程度和可靠性上沒有明顯差異。總結來說，這兩種AI都能幫助心臟科衛教，但還是要持續檢驗資訊的正確性與更新。 PubMed DOI

**重點摘要：** 這項研究比較了由兩種AI工具——ChatGPT和Gemini——所產生的六種抗糖尿病藥物的病人資訊指南。這些指南被評估了可讀性、可靠性以及相似度。結果顯示，兩種AI產生的指南在這些方面沒有顯著差異，表示這兩個工具都能產出品質相當的病人衛教資料。 PubMed DOI

這項研究比較了ChatGPT和Google Gemini在產出GLP-1受體促效劑衛教手冊的表現。ChatGPT內容較詳細，Google Gemini則較容易閱讀，兩者可靠性相當。整體來說，兩種AI都能產出可靠的衛教資料，但Google Gemini在可讀性上表現更好。建議未來可納入更多AI工具和新版本進行分析。 PubMed DOI

這項研究比較ChatGPT和Google Gemini在回答周邊動脈疾病常見問題時的表現。結果顯示，ChatGPT的正確率較高，且沒有明顯錯誤，Gemini則有部分錯誤答案。兩者的回答都偏難讀，不太符合病人衛教建議的閱讀程度。雖然AI能協助病人獲取正確資訊，但內容還需優化，讓病人更容易看懂。未來應加強AI健康資訊的可讀性與實際應用成效。 PubMed DOI