研究用DISCERN標準評估AI聊天機器人對常見癌症問題回答的品質，發現ChatGPT比Bing AI表現較好。AI在醫療上有潛力，但仍需改進，尤其在癌症等重要領域，以避免給患者和家人帶來誤解或壓力。 PubMed DOI

研究評估了6個口腔醫學領域的人工智慧聊天機器人，發現GPT-4在口腔放射學和整體表現方面表現最佳。其中23.50%的引用資料是虛假的，建議開發者應加入引用驗證器以確保資訊準確性。 PubMed DOI

研究比較了不同聊天機器人在口腔顎面外科問題上的表現，結果顯示它們的準確性普遍不高，GPT-4在開放式問題上表現較好。這表明聊天機器人在臨床決策中可能不夠可靠。 PubMed DOI

研究發現AI聊天機器人在回答癌症患者問題時表現優異，比腫瘤學家更具同理心且易懂。這顯示機器人有潛力提供良好的回應，但仍需進一步研究其對患者護理的全面影響。 PubMed DOI

這項研究評估了OpenAI的ChatGPT-4和Google的Bard在回答前列腺癌新療法¹⁷⁷Lu-PSMA-617的準確性、可讀性和簡潔性。結果顯示，ChatGPT-4的回答準確性較高（得分2.95對2.73），但Bard的可讀性更佳（得分2.79對2.94）。兩者在簡潔性上相似。ChatGPT-4的錯誤資訊較少（16.6%），而Bard則有較多誤導性資訊。總體來看，這兩個AI仍需改進，才能成為病人尋求相關資訊的可靠來源。 PubMed DOI

這項研究探討AI聊天機器人對骨肉瘤患者護理的影響，分析其風險與好處。研究者向三個聊天機器人提出與診斷、治療和康復相關的問題，並根據五個指標評估其回答。結果顯示，聊天機器人在相關性和平衡性方面表現良好，但在數據基礎、完整性和事實準確性上得分較低。GPT-4在同理心方面得分最高，但在治療和康復問題的可行性較低。整體而言，雖然AI有潛力，但在準確性和可及性上仍有待改善，影響其臨床應用。 PubMed DOI

最近調查顯示，48%的消費者使用生成式AI查詢健康資訊，但對於AI聊天機器人在緊急護理建議的回應質量研究仍然不足。一項針對四款免費AI聊天機器人的研究發現，雖然它們在清晰度和可理解性上表現良好，但準確性和來源可靠性卻相當低。危險信息的出現率在5%到35%之間，且各機器人之間差異不大。研究建議應加強對AI聊天機器人的研究與規範，並強調諮詢醫療專業人員的重要性，以避免潛在風險。 PubMed DOI

這項研究評估了三款AI聊天機器人—ChatGPT 4.0、Claude 3.0和Gemini Pro—以及Google在回答腎臟移植後常見問題的表現。研究使用5點李克特量表評估回應質量，並透過病人教育材料評估工具（PEMAT）檢視可理解性和可行性。結果顯示，回應質量高（中位分數4），可理解性良好（中位72.7%），但可行性較差（中位20%）。可讀性較難，Claude 3.0提供最可靠的回應，而ChatGPT 4.0則在可理解性上表現突出。Google在各項指標上未能超越這些聊天機器人。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT-3.5在回答口腔癌相關問題的準確性，因為早期診斷對患者結果影響重大。研究中提出20個問題，並由醫療專家評估其回答。結果顯示，51.25%的答案被評為非常好，46.25%為好，僅2.5%可接受。專家評分間無顯著差異。雖然ChatGPT提供的資訊可靠，但引用的81篇文獻中，只有13篇是合法的科學文章，10篇為假文獻，其餘則來自各種網站。總體而言，ChatGPT的資訊值得參考，但需謹慎對待其引用來源。 PubMed DOI

這項研究比較了三款AI聊天機器人—ChatGPT-3.5、Gemini 1.5 Pro和Copilot—在回答口腔與顏面放射學常見問題的表現。研究選取了十五個問題，並由三位OMR專家根據科學準確性、易懂性和滿意度進行評估。結果顯示，雖然聊天機器人在科學準確性上無顯著差異，但整體文本較為複雜，需較高的閱讀水平。研究強調，與醫療專業人員驗證AI生成資訊對改善病患護理和安全性的重要性。 PubMed DOI