這項研究評估了幾款自然語言處理聊天機器人（如ChatGPT、Gemini和Bing）對冠狀動脈疾病（CAD）問題的回答準確性。每個機器人回答了五十個問題，並由兩位心臟科醫生評分。結果顯示，ChatGPT的正確回答達86%，而Gemini和Bing分別為68%和60%。在重現性方面，ChatGPT得分88%，Gemini為84%，Bing則是70%。總體來看，ChatGPT在提供CAD資訊的準確性和可靠性上表現最佳，顯示其在患者教育上的潛力。 PubMed DOI

這項研究探討了可獲得的醫療資訊對患者的重要性，並評估了兩個AI工具，ChatGPT和Google Gemini，針對特定醫療狀況（如深靜脈血栓、壓瘡和痔瘡）的可理解性。結果顯示，ChatGPT的內容需要較高的教育水平才能理解，且其回應與現有線上資訊相似度較高。雖然兩者在易讀性和可靠性上有差異，但統計分析未能證明哪一個工具在資訊質量上優於另一個。 PubMed DOI

勃起功能障礙（ED）是影響男性性健康的常見問題。本研究評估了兩個AI聊天機器人，ChatGPT和Gemini，對ED相關問題的回答質量。研究發現，ChatGPT成功回答所有15個問題，而Gemini則未能回答兩個。質量評估顯示，Gemini的低質量回答較多，且兩位泌尿科醫生對ChatGPT的評分一致性為92%，Gemini則為95%。雖然這些AI能快速回應，但仍無法取代醫療專業人員的護理，需進一步改進。 PubMed DOI

本研究探討了ChatGPT和Google Gemini兩個人工智慧工具在創建有關肥胖、高血壓和高三酸甘油脂血症的患者教育指南的有效性。結果顯示，ChatGPT生成的內容較長，但在可讀性和可靠性上與Google Gemini相似。雖然Google Gemini的易讀性得分稍高，但差異不顯著。總體而言，這兩個工具都能有效滿足患者的教育需求，適應不同的內容長度和複雜度。 PubMed DOI

這篇回顧評估了AI聊天機器人ChatGPT和Gemini在醫療應用中的準確性與回應長度，基於2023年1月到10月的研究。從64篇論文中，11篇符合標準，涉及1,177個樣本。結果顯示，ChatGPT在準確性上普遍優於Gemini，尤其在放射學方面（87.43%對71%），且回應較短（907字元對1,428字元）。不過，Gemini在緊急情況和腎臟健康飲食詢問上表現不錯。統計分析顯示，ChatGPT在準確性和回應長度上均顯著優於Gemini，建議在醫療詢問中使用ChatGPT可能更有效。 PubMed DOI

這項研究評估了 ChatGPT 4.0 在提供腹主動脈瘤（AAA）資訊的準確性，針對患者和醫生的問題進行了測試。結果顯示，對患者問題的平均準確度為 4.4，與血管外科學會（SVS）的指導方針一致性也不錯，平均評分為 4.2。不過，對於 AAA 破裂風險的問題，表現僅為中等，平均評分 3.4。整體來看，ChatGPT 4.0 在 AAA 資訊上表現良好，對患者教育和醫生知識提升有潛在幫助。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT提供的腹主動脈瘤（AAA）資訊質量，並與澳洲健康指導（HDA）進行比較。研究發現，ChatGPT的回應臨床上適當，但可讀性較高，達到大學水平，而HDA則在10到12年級。雖然ChatGPT的回應通常更易理解，但可行性得分較低，且行動建議不夠明確。總體來看，ChatGPT可作為病人教育的工具，但需改進以提升其幫助病人做出知情決策的能力。 PubMed DOI

這項研究分析了三種生成式人工智慧工具—ChatGPT-4、Copilot 和 Google Gemini—在心血管藥理學問題上的表現。研究使用了45道多選題和30道短答題，並由專家評估AI生成的答案準確性。結果顯示，這三種AI在簡單和中等難度的多選題上表現良好，但在高難度題目上表現不佳，特別是Gemini。ChatGPT-4在所有題型中表現最佳，Copilot次之，而Gemini則需改進。這些結果顯示AI在醫學教育中的潛力與挑戰。 PubMed DOI

這項研究比較了ChatGPT和Google Gemini在心臟科病人衛教指南上的表現，發現兩者內容品質差不多。ChatGPT回覆較長、較複雜，Gemini則比較好讀。兩者在可讀性、年級程度和可靠性上沒有明顯差異。總結來說，這兩種AI都能幫助心臟科衛教，但還是要持續檢驗資訊的正確性與更新。 PubMed DOI

這項研究比較ChatGPT和Google Gemini在回答周邊動脈疾病常見問題時的表現。結果顯示，ChatGPT的正確率較高，且沒有明顯錯誤，Gemini則有部分錯誤答案。兩者的回答都偏難讀，不太符合病人衛教建議的閱讀程度。雖然AI能協助病人獲取正確資訊，但內容還需優化，讓病人更容易看懂。未來應加強AI健康資訊的可讀性與實際應用成效。 PubMed DOI