這項研究評估了AI工具，特別是ChatGPT 3.5和4.0，在提供低背痛患者教育的效果。結果顯示，ChatGPT 4.0在回應質量上明顯優於3.5，得分分別為1.03和2.07，且可靠性得分也較高。兩者在心理社會因素的問題上表現不佳，顯示出臨床醫生在這類情感敏感問題上的監督是必要的。未來發展應著重提升AI在心理社會方面的能力。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT 3.5和4.0生成的病人教育材料（PEMs）在可讀性上的表現，針對常見手部疾病進行分析。研究發現，ChatGPT 4.0在啟發階段後，有28%的內容達到六年級閱讀水平，而3.5則沒有生成合適的內容。整體來看，4.0在所有可讀性指標上均優於3.5，顯示出其在提升病人教育和健康素養方面的潛力，未來隨著進一步改進，這一潛力將更為明顯。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT-3.5和ChatGPT-4.0在生成病人教育材料的效果，針對常見的上肢和下肢骨科疾病進行分析。結果顯示，ChatGPT-3.5的可讀性僅有2%和4%達標，而ChatGPT-4.0則有54%達標，顯示出明顯的進步。雖然ChatGPT-4.0在可讀性上表現優異，但兩者仍被視為不可靠，無法完全取代傳統病人教育方式，應作為醫療提供者的輔助工具。 PubMed DOI

這項研究評估了GPT-4在回答疼痛管理相關的臨床藥理學問題上的表現。醫療專業人員提出了有關藥物相互作用、劑量和禁忌症的問題，GPT-4的回應在清晰度、詳細程度和醫學準確性上獲得了高評價。結果顯示，99%的參與者認為回應易懂，84%認為信息詳細，93%表示滿意，96%認為醫學準確。不過，只有63%認為信息完整，顯示在藥物動力學和相互作用方面仍有不足。研究建議開發專門的AI工具，結合即時藥理數據庫，以提升臨床決策的準確性。 PubMed DOI

脊髓刺激（SCS）是一種有效的慢性疼痛治療方法，但患者常有疑問。本研究探討ChatGPT對SCS常見問題的回答在可靠性、準確性和可理解性方面的表現。研究選擇了十三個問題，並由專業醫師和非醫療人士評估。結果顯示，ChatGPT的回答在可靠性和可理解性上表現良好，準確性也達到95%。總結來說，ChatGPT可作為患者教育SCS的輔助工具，尤其在一般性問題上，但對於技術性問題則可能較為困難。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT對脊柱側彎問題的回答在可靠性、有用性、品質和可讀性方面的表現。選擇了十六個常見問題，由兩位專家評分。結果顯示，可靠性平均得分4.68，有用性得分4.84，整體品質得分4.28，評價普遍正面。雖然一般資訊的回答表現不錯，但針對治療和個人化問題的回答仍需加強。可讀性方面，回答需具備高中三年級到大學程度的閱讀能力。總體來說，ChatGPT提供的脊柱側彎資訊可靠，但在特定問題上仍需謹慎使用。 PubMed DOI

這項研究評估了手部手術相關的線上醫療資訊，並比較了Google、ChatGPT-3.5和ChatGPT-4.0的回應。研究針對腕隧道症候群、網球肘和富血小板血漿用於拇指關節炎三個問題進行分析。 主要發現包括： 1. **可讀性**：Google的回應較易讀，平均在八年級水平，而ChatGPT則在大學二年級水平。低共識主題的可讀性普遍較差。 2. **可靠性與準確性**：ChatGPT-4的可靠性與3.5相似，但低共識主題的可讀性較低，準確性差異不大。 3. **覆蓋範圍**：ChatGPT-4和Google在疾病原因和程序細節的覆蓋上有所不同，但在解剖學和病理生理學上相似。 總結來說，雖然ChatGPT能提供可靠的醫療資訊，但可讀性較差，醫療提供者需注意其局限性。 PubMed DOI

這項研究探討人工智慧（AI）在簡化骨科創傷病患教育材料的有效性。分析了35篇來自第1級創傷中心的文章，並使用Python程式評估其可讀性。經過四次GPT AI模型改寫後，所有模型成功降低了文章的閱讀年級水平，特別是GPT-4o-Mini和GPT-4o表現最佳，而GPT-3.5-Turbo效果較差。成本分析顯示，GPT-4o每篇文章費用為0.61美元，雖然較貴，但準確性高。研究結論認為，AI能有效簡化病患教育材料，且保持準確性。 PubMed DOI

這項研究發現，GPT-4在回答放射治療常見問題時，比GPT-3.5表現更好，但兩者的回答對一般人來說還是太難懂，也有可能出現錯誤資訊。建議在正式用於病人前，還需要加強內容的易讀性和正確性。 PubMed DOI

這項研究比較GPT-3.5和GPT-4o在744題復健醫學問題上的表現，GPT-3.5正確率約56%，GPT-4o則達84%，明顯較佳。雖然大型語言模型在臨床、教學和病患資訊上有潛力，但目前仍有限制，醫師使用時要特別小心。 PubMed DOI