越來越多病患用AI聊天機器人查檢驗結果，因為方便又好用。但研究發現，聊天機器人解釋不夠清楚、常錯誤。雖然有同理心，處理複雜問題時容易出錯，有時還會誤判病情。雖有免責聲明，病患仍可能相信錯誤資訊。必須進一步研究改進，確保病患了解並避免給醫療系統帶來負擔。 PubMed DOI

研究比較了ChatGPT-3.5和ChatGPT-4在教育患者心臟影像方面的表現。結果顯示，在三次聊天中，ChatGPT-4在正確性和一致性方面優於ChatGPT-3.5。兩者都有超過一半問題回答正確，但仍需改進才能在教育患者心臟影像上更有效。 PubMed DOI

研究發現ChatGPT對心房纖維顫動問題的回答大多正確，但準確性受提示影響。友善的提示可提高回答準確性，但缺乏參考資料。ChatGPT有潛力用於患者教育，但需改進提供來源資料的能力，並持續監控AI功能，以確保最大效益並降低風險。 PubMed DOI

研究比較了AI聊天機器人在心臟病學領域的表現，發現ChatGPT 4.0的準確率最高，Bing次之，Bard最低。ChatGPT在各個心臟病學主題上表現都很好。研究指出ChatGPT 4.0可作為心臟病學教育的重要資源，但也提醒要持續評估和改進Bard等機器人，確保醫學知識的準確性。 PubMed DOI

這項研究評估了四個AI聊天機器人（ChatGPT、Microsoft Copilot、Google Gemini和Meta AI）生成的心臟導管插入術患者教育材料的質量。結果顯示，ChatGPT在DISCERN分數、質量和可理解性上表現最佳，而Meta AI則是質量最低。整體來看，這些AI聊天機器人能成為患者獲取心臟導管插入術資訊的有用資源，因為它們的可及性和回應質量都相當不錯。 PubMed DOI

這項研究首次評估了ChatGPT和Gemini聊天機器人在提供病毒性肝炎資訊的準確性與可靠性。研究共分析176個問題，結果顯示兩者的平均分數相近（3.55對3.57），且正確回答比例也相似（71.0%對78.4%）。在CDC問題上，兩者的正確率都很高，但在國際指導方針問題上則表現不佳。整體而言，雖然在CDC和社交媒體問題上表現良好，但在指導方針的準確性上仍有待加強。 PubMed DOI

這項研究評估了三款AI聊天機器人—ChatGPT 4.0、Claude 3.0和Gemini Pro—以及Google在回答腎臟移植後常見問題的表現。研究使用5點李克特量表評估回應質量，並透過病人教育材料評估工具（PEMAT）檢視可理解性和可行性。結果顯示，回應質量高（中位分數4），可理解性良好（中位72.7%），但可行性較差（中位20%）。可讀性較難，Claude 3.0提供最可靠的回應，而ChatGPT 4.0則在可理解性上表現突出。Google在各項指標上未能超越這些聊天機器人。 PubMed DOI

這項研究比較了ChatGPT和Google Gemini在回答周邊動脈疾病（PAD）相關問題的表現。共評估72個常見問題和63個基於歐洲心臟病學會指導方針的問題。結果顯示，ChatGPT在準確性和滿意度上優於Google Gemini，分別有70.8%和69.8%的回答獲得最高評分GQS 5，而Google Gemini則為55.6%和50.8%。不過，Google Gemini的回應速度較快。總體來看，ChatGPT在準確性和滿意度上表現更佳。 PubMed DOI

本研究探討了ChatGPT和Google Gemini兩個人工智慧工具在創建有關肥胖、高血壓和高三酸甘油脂血症的患者教育指南的有效性。結果顯示，ChatGPT生成的內容較長，但在可讀性和可靠性上與Google Gemini相似。雖然Google Gemini的易讀性得分稍高，但差異不顯著。總體而言，這兩個工具都能有效滿足患者的教育需求，適應不同的內容長度和複雜度。 PubMed DOI

這篇回顧評估了AI聊天機器人ChatGPT和Gemini在醫療應用中的準確性與回應長度，基於2023年1月到10月的研究。從64篇論文中，11篇符合標準，涉及1,177個樣本。結果顯示，ChatGPT在準確性上普遍優於Gemini，尤其在放射學方面（87.43%對71%），且回應較短（907字元對1,428字元）。不過，Gemini在緊急情況和腎臟健康飲食詢問上表現不錯。統計分析顯示，ChatGPT在準確性和回應長度上均顯著優於Gemini，建議在醫療詢問中使用ChatGPT可能更有效。 PubMed DOI