使用ChatGPT在華語門診中撰寫臨床信件，能提升患者滿意度。雖然在中文醫師考試中表現優異，但仍需進一步優化、訓練、測試，確保隱私合規、系統整合、用戶友善界面和專業指引。在廣泛應用前，需進行控制性試驗和監管批准。 PubMed DOI

研究評估了ChatGPT在過去5次醫學專業考試中的表現，分析了成功率和排名。ChatGPT回答各種問題，成功率不同，排名從第1787名到第4428名。在短問題和單選多選擇題上表現較佳，但仍落後於人類專家。研究引起對ChatGPT在醫療服務潛力的好奇。 PubMed DOI

ChatGPT-4在口腔外科上表現不錯，但僅準確率71.7%，應視為輔助而非取代。未來需透過專家監督及深入研究，才能安全有效地整合人工智慧於口腔外科決策中。 PubMed DOI

研究探討了OpenAI開發的ChatGPT-4如何透過ASA評分系統改善醫療決策。結果顯示ChatGPT-4在預測ASA評分上與專業麻醉醫師有高度一致性，尤其在ASA I至III級。然而在預測ASA IV級時有變異性，顯示在複雜病例評估上有限制。建議ChatGPT-4可輔助麻醉醫師進行手術前評估，展現人工智慧在醫療中的潛力，但仍需進一步研究以提升應對複雜病例的能力。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT在麻醉程序中的醫療回應，特別是比較了3.5和4.0兩個版本。麻醉醫師提出30個病人相關問題，31位麻醉醫師用5點李克特量表評估回應。結果顯示，兩個版本的回應質量均為「適當」，但4.0版本的「足夠」回應比例高於3.5，後者常被評為「不足」。整體來看，4.0在質量、數量和整體評估上均優於3.5，顯示出顯著改善。研究指出，4.0版本的回應質量更佳，顯示AI在醫療問題解答上的潛力，建議進一步研究其實用性。 PubMed DOI

一項研究評估了ChatGPT4在產科麻醉臨床決策中的表現，測試了八個不同的情境。七位專業麻醉醫師使用五點李克特量表評估其回應。結果顯示，73%的回應被認為是安全的，但沒有一個回應獲得所有專家的一致認可。準確性評為部分準確（4分），完整性則為有些不完整（3.5分）。約25%的回應被視為不安全，顯示大型語言模型在醫療領域仍需進一步訓練與調整，未來可能對產科麻醉的臨床決策有所幫助。 PubMed DOI

這項研究探討了人工智慧聊天機器人ChatGPT在麻醉學領域回應病人問題的效果。研究將ChatGPT的回應與認證麻醉醫師的回應進行比較，使用100個虛構臨床情境的麻醉問題。結果顯示，ChatGPT的整體質量評分與麻醉醫師相似，但同理心評分較高。不過，ChatGPT在科學共識一致性上表現不佳，且潛在傷害的比率較高。研究結論指出，雖然ChatGPT在醫療領域有潛力，但仍需改進以降低風險，並建議進一步研究其在複雜臨床情境中的有效性。 PubMed DOI

一項研究比較了麻醉學研究員與ChatGPT在美國麻醉學委員會標準化口試中的表現。雖然研究員在某些主題上得分較高，但整體得分差異不大。考官能輕易辨識ChatGPT的回答，並指出其回答通常冗長且缺乏重點，雖然內容相關。研究顯示，ChatGPT的答案在評分上相當，但因冗長和不夠具體而被視為較劣。這項研究指出，隨著進一步訓練，像ChatGPT的人工智慧有潛力成為麻醉學訓練和考試準備的有用工具。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT在麻醉學和疼痛醫學的問題解決能力，特別是在韓語環境中，並比較了GPT-4、GPT-3.5和CLOVA X的表現。分析了398道問題後發現，GPT-4的準確率（67.8%）顯著高於GPT-3.5（37.2%）和CLOVA X（36.7%），而後兩者之間無顯著差異。此外，GPT-4在英語翻譯問題上的表現（75.4%）也優於韓語問題。研究強調了AI在醫學教育的潛力，但也提醒在非英語環境中應用時需謹慎，並建議進一步改進。 PubMed DOI

最近的研究評估了ChatGPT在術前麻醉計畫中的表現。研究發現，ChatGPT生成的計畫與資深麻醉顧問的計畫存在一致性，但在心肺風險評估上經常出現分歧。其回應重複，偏好全身麻醉，且缺乏局部麻醉技術，氣道管理和術後鎮痛建議也不一致。雖然某些差異不顯著，但對高風險患者的建議被認為不當。總體來看，ChatGPT的麻醉計畫未達臨床標準，未來需進一步評估其在臨床中的應用。 PubMed DOI