人工智慧，特別是ChatGPT，現在在醫學教育領域被應用，專注於傳染病的綜合藥物治療。研究指出，ChatGPT在課程設計、教學大綱制定和考試準備上有好處和風險。教授們評分後發現，雖有用但也有限制，例如大綱不完整和評估設計困難。建議視ChatGPT為輔助資源，結合人類智慧使用。教育工作者應謹慎整合ChatGPT到課程中，提升藥物治療相關教育品質。 PubMed DOI

研究評估了ChatGPT在回答醫學問題，特別是傳染病方面的可靠性。使用200個問題，答案取自權威指南，再現性和重複性測試皆通過。對比指南問題，社交媒體問題回答率高達92%。雖然ChatGPT等人工智慧可應用於醫療保健，但仍需謹慎使用。 PubMed DOI

藥劑師工作負擔重、人才短缺。研究比較GPT聊天機器人（GPT-3、GPT-3.5、GPT-4）與藥劑師回答藥物諮詢的準確性。結果顯示GPT-4與藥劑師相當，提供詳盡回答並主動提供風險減輕資訊。GPT-4潛力大，可支援醫療人員，改善全球健康。 PubMed DOI

研究評估了ChatGPT在處理細菌感染和抗生素敏感性相關問題以及臨床案例中的效果。結果顯示ChatGPT在回答理論問題表現不錯，但在臨床案例管理上有限制，例如識別抗藥機制和抗生素處方。ChatGPT可作為醫學教育和分析工具，但不宜取代專家諮詢在複雜決策中的重要性。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT在醫院藥劑師臨床問題上的回答能力。研究中提出了三十個包含病人細節的問題，兩位資深藥劑師對其回答進行評估。結果顯示，ChatGPT對77%的問題提供建議，但只有26%的回答準確且完整。進一步分析發現，22%的回答正確但不完整，30%部分正確，22%完全錯誤。此外，回答的一致性也很低，只有10%的回答能保持一致。總體來看，ChatGPT的準確性和重現性不佳，醫院藥劑師不應依賴其解答臨床問題，研究也指出方法論可能存在偏見影響結果。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT對臨床問題的回答，與人類撰寫的網站Pearls4Peers.com進行比較，重點在可用性和可靠性。研究發現，ChatGPT的回答質量有顯著差異，約14%的回答被認為不實用，13%不準確。與人類來源相比，ChatGPT在可用性和可靠性方面的表現均不佳，超過30%的情況下表現不如人類。總體來看，這顯示在臨床決策中使用ChatGPT需謹慎。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT在回答藥物相關問題的有效性，並與傳統藥物資訊資源的答案進行比較。在39個問題中，ChatGPT僅有10個（26%）的回答令人滿意，常見問題包括缺乏直接回應、準確性和完整性。雖然29%的回答有參考資料，但這些資料都是虛構的。研究結果建議醫療專業人員和患者在使用ChatGPT查詢藥物資訊時要特別小心。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT-4在提供脆弱族群感染疾病抗生素使用資訊的準確性。研究發現，對於一般問題，只有38.1%的回答是正確的，而在特定族群中錯誤率更高：孕婦11.9%、抗生素過敏36.1%、老年人27.5%、腎病患者79.2%及兒童43.8%。這些結果顯示使用ChatGPT的建議時需謹慎，並強調醫療專業人員驗證資訊的重要性，以確保治療的準確性與安全性。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT在醫療查詢中的可靠性，透過18個開放式問題來檢視其回應的一致性、品質和準確性。結果顯示，ChatGPT在「什麼」問題上表現較好，但在「為什麼」和「如何」問題上則不理想，出現計算錯誤和不正確的單位等問題，甚至有些引用文獻是虛構的。研究結論認為，ChatGPT目前不適合用於醫療學習者或專業人士，因為其回應不一致且參考資料不可靠，可能影響臨床決策。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT 3.5和4.0在藥物諮詢服務中的表現。結果顯示，ChatGPT 3.5在80%的案例中提供了不錯的答案，而ChatGPT 4.0的表現更佳，98%的回應與醫生的回答相似或更好。不過，兩者的回應都缺乏參考文獻，有時也未能充分解決臨床相關問題。雖然ChatGPT 4.0的答案品質相當高，但在提供參考和臨床解釋方面的不足，顯示它不太適合成為臨床環境中的主要資訊來源。 PubMed DOI