研究比較了最新的人工智慧模型 GPT-4 與前身 GPT-3.5 在81個複雜醫學案例的表現。GPT-4 在主要診斷準確率達38.3%，在不同診斷方面提高至71.6%。它在84.0%的案例提出主要診斷建議，大多數領域優於GPT-3.5，除了藥物反應。GPT-4 在感染性疾病和藥物反應方面表現優異，但在認知障礙案例中稍差。總的來說，GPT-4 在準確診斷、全面不同診斷和適當調查方面展現潛力，雖然表現因醫學專業領域而略有不同。 PubMed DOI

研究評估ChatGPT對失智症照護者提問的回應品質，得分較高的是後續建議，但全面性得分較低。ChatGPT提供有價值資訊，但無法預測未來問題或建議已嘗試策略。人工智慧對失智症照護有潛力，但評估回應品質仍很重要。 PubMed DOI

研究比較了ChatGPT-3.5和ChatGPT-4在醫療決策中的表現，結果顯示GPT-4優於GPT-3.5。資深醫師給予較高評分，尤其在倫理問題上。AI有助於醫師，但不應取代人類專業知識，需進一步研究整合到臨床環境中的方法。 PubMed DOI

研究比較了OpenAI的GPT-4與人類專家在心臟病學建議的醫學準確性。結果發現，GPT-4和人類專家在醫學準確性上差不多，人類專家在高準確性回答上表現較好，但也有更多低準確性回答。GPT-4回答較長，用詞較少多樣，可能有助於一般人理解。然而，人類專家在藥物資訊和初步診斷等特定問題上表現更好，顯示GPT-4在臨床判斷上有限。雖然GPT-4在自動醫學諮詢有潛力，但需改進整合臨床推理，確保安全使用。進一步研究探索大型語言模型在醫學領域的潛力是必要的。 PubMed DOI

這項研究指出，使用大型語言模型如GPT-4能有效提升公眾對口腔癌預防和早期檢測的認識。研究人員評估了GPT-4對60個口腔癌相關問題的回答能力，結果顯示標準版和自訂版的表現都不錯，大部分回答獲得高分。雖然兩者的中位數分數略有差異，但統計分析顯示表現無顯著差異。研究強調，GPT-4能提供有用的資訊，但仍無法取代醫療專業人士的專業知識，應作為輔助資源使用。 PubMed DOI

人工智慧技術在病患照護上有很大潛力，尤其在診斷、精神疾病治療和認知測試解讀等方面。雖然進展顯著，但仍需進一步研究其在醫療中的優缺點。一項研究比較了人工智慧（Chat-GPT 3.5）和臨床醫師對癡呆症相關問題的回答，結果顯示人工智慧在易懂性和深度上表現更佳，平均評分為4.6/5，而臨床醫師則為4.3、4.2和3.9。儘管人工智慧的回答質量高，但仍需注意錯誤資訊和數據安全等問題。總之，人工智慧在醫療溝通上有潛力，但需謹慎對待其限制。 PubMed DOI

這項研究探討了ChatGPT（GPT-3.5和GPT-4）在評估認知表現的有效性，對象包括正常認知者和中風倖存者。90名參與者接受了記憶、數字處理、語言流暢度和抽象思維的評估。主要發現顯示GPT-3.5在記憶和語言評估上與醫生的評估存在顯著差異，但透過優化方法可改善這些差異。GPT-4的表現更接近醫生評分，顯示其在認知評估中有進一步提升的潛力。整體而言，ChatGPT作為醫療評估的輔助工具顯示出潛力。 PubMed DOI

這項研究比較了AI語言模型ChatGPT與專家醫生在健康建議的有效性和安全性。研究涵蓋100個健康問題，結果顯示： 1. **同理心與實用性**：患者認為ChatGPT在同理心（4.18對2.7）和實用性（4.04對2.98）上表現更佳。 2. **正確性**：ChatGPT的正確性得分（4.51對3.55）也優於專家。 3. **潛在危害**：專家指出AI的有害建議比例較低，但患者對這些風險的認知不足。 4. **性別差異**：女性對同理心的評價高於男性。 總體而言，ChatGPT在協助患者解決健康問題上表現出色，但患者需謹慎識別潛在風險。 PubMed DOI

這項研究探討了ChatGPT在神經學診斷中的輔助潛力。研究人員使用神經學專家的合成數據，評估ChatGPT對各種神經疾病的診斷準確性。結果顯示，ChatGPT的準確率介於68.5%到83.83%之間，與專家神經科醫生的81.66%相當，且高於一般醫生的57.15%。這顯示人工智慧工具如ChatGPT有助於提升臨床診斷的準確性，特別是在神經學領域，未來有望改善醫療實踐和診斷過程。 PubMed DOI

這項研究評估了GPT-4在神經放射學中生成鑑別診斷的效果，並與專業神經放射科醫師進行比較。研究分析了60份報告，結果顯示GPT-4在61.7%的案例中正確包含實際診斷，而醫師的準確率在63.3%到73.3%之間。GPT-4與醫師的協議程度被評為公平到中等。雖然GPT-4在輔助放射學工作上顯示潛力，但準確性仍不及人類專家，這強調了了解其局限性的重要性。 PubMed DOI