研究比較ChatGPT和Bard在六年級閱讀水準下，提供葡萄膜炎病患友善資訊的能力。結果顯示，ChatGPT在簡化語言和降低複雜性方面明顯勝過Bard。研究指出線上葡萄膜炎健康資訊通常較難，但ChatGPT能有效降低閱讀難度。ChatGPT可協助臨床醫師提供更易懂的資訊，提升可讀性，改善現有內容。 PubMed DOI

一項研究評估了ChatGPT在回答關於葡萄膜炎的問題時的準確性和完整性。葡萄膜炎專家審查了回答，發現大部分是準確的，但不完整。ChatGPT可以提供有關葡萄膜炎的準確資訊，但在被用作患者資源之前，需要改進以提供全面的答案。 PubMed DOI

研究發現ChatGPT在與青光眼患者溝通時，回應較複雜且少用眼科術語，可能讓患者難以理解。建議醫護人員應確保溝通清晰易懂，使用更簡單的用語，例如「看眼科醫師」。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT（4.0版）在生成與常見視網膜疾病相關回應的表現，依據美國眼科醫學會的指導方針進行。研究包含130個問題，涵蓋12個領域，專家評估回應的相關性和準確性。結果顯示，ChatGPT的平均得分為4.9分，與指導方針高度一致，但外科管理得分最低。回應可讀性較低，需大學以上理解能力，且在診斷和治療選擇上有錯誤。整體而言，雖然顯示潛力，但仍需臨床醫師監督及改進。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT-3.5在回答青光眼相關常見問題的有效性。由十二位專家組成的評估小組針對四個主題的40個問題進行評分，結果顯示AI的回答整體得分為正面，平均約為4分（「同意」）。不過，全面性得分最低（3.7），顯示回答常缺乏深度。具體來說，20%的問題在連貫性上得分低於4，42.5%在事實性上得分低於4，60%在全面性上得分低於4，20%在安全性上得分低於4。專家指出AI缺乏個別病人情況的考量。因此，雖然AI的回答普遍可接受，但不應依賴其進行青光眼的個人化諮詢。 PubMed DOI

這項研究評估了兩個AI聊天機器人，ChatGPT-3.5和Google Bard，提供的青光眼手術資訊的質量與可讀性。研究發現，ChatGPT-3.5的適當回答率高達96%，而Google Bard則為68%。不過，在可讀性方面，Google Bard的回答更易於理解，Flesch可讀性評分顯示其得分為57.6，遠高於ChatGPT-3.5的22.6。這顯示出準確性與可讀性之間的權衡，強調了清晰且準確的醫療資訊對患者的重要性，並呼籲進一步研究AI工具在醫療領域的有效性。 PubMed DOI

這項研究探討了Google和ChatGPT在提供青光眼常見問題解答的準確性與易讀性。結果顯示，ChatGPT的準確性高達97%，遠超過Google的77%。不過，ChatGPT的初始閱讀水平較高（14.3級），而Google為9.4級。當要求ChatGPT修訂青光眼教育材料時，它成功將閱讀水平降至9.4級，且準確性未受影響。這顯示ChatGPT能提供更清晰易懂的資訊，增進病人教育，改善理解與治療遵從性，顯示其在青光眼資訊及教育資源開發上的潛力。 PubMed DOI

針對斜視和弱視的問題，ChatGPT-4的回應評估顯示，97%的回答是可接受的。這項研究由小兒眼科醫師獨立評估，並使用可讀性工具進行分析。雖然大部分回應都合格，但有3%的回應被認為不完整，且沒有發現不可接受的內容。不過，這些回應的可讀性較高，需具備大學程度的教育才能理解，顯示出ChatGPT-4在準確性上表現良好，但在可讀性上仍需改進，以便讓一般民眾和醫療專業人員更容易理解。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT-4和Bing Chat對34個青光眼常見問題的回應，重點在適當性、準確性和可讀性。結果顯示，ChatGPT-4的適當回應比例為88.2%，高於Bing Chat的79.2%。兩者在準確性上差異不大，ChatGPT-4略高（3.86），Bing Chat為3.70。可讀性方面，兩者的回應對一般美國成年人來說都較難理解，ChatGPT-4的字數平均為316.5，明顯高於Bing Chat的61.6字。總體而言，雖然兩者都提供適當回應，但ChatGPT-4的回應較複雜且可讀性較低。 PubMed DOI

這項研究評估了大型語言模型ChatGPT-4o對圓錐角膜相關問題的回答準確性與可讀性。研究中，兩位眼科醫生對ChatGPT-4o的30個回答進行評分，結果顯示平均準確性為4.48分，評分一致性良好。然而，回答的可讀性較高，SMOG分數為15.49，FKGL為14.95，FRE為27.41，顯示一般民眾理解上有困難。雖然ChatGPT-4o的回答準確，但語言複雜性可能影響理解，建議未來改進以提升可及性。 PubMed DOI