研究比較了泌尿學協會提供的腎結石患者資訊材料（PIMs）和AI模型生成的內容，發現PIMs更易讀。AI模型準確但可讀性較差，GPT-4比GPT-3.5更準確。雖PIMs準確，AI模型有遺漏細節。總結來說，PIMs比AI生成的內容更易讀，但各有優缺點。 PubMed DOI

這項研究評估了大型語言模型（LLMs）驅動的聊天機器人，如ChatGPT 3.5、CoPilot和Gemini，在提供前列腺癌資訊的有效性，並與官方病人指南進行比較。研究使用25個專家驗證的問題，根據準確性、及時性、完整性和可理解性進行評估。結果顯示，ChatGPT 3.5的表現優於其他模型，證明其為可靠的資訊來源。研究強調在健康領域持續創新AI應用的重要性，並建議未來探討AI回應中的潛在偏見及其對病人結果的影響。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT-4對前列腺癌常見問題的回答質量。研究人員制定了八個問題，並由四位評審使用多種工具評估AI的回答。結果顯示，ChatGPT-4的可理解性得分很高，但可讀性卻顯示「難以閱讀」，平均達到11年級的水平。雖然大部分參考文獻都來自可信來源，但仍有兩個例子被識別為參考幻覺。總體來看，ChatGPT-4在患者教育中提供了一般可靠的回答，但在可讀性和準確性上仍需改進。 PubMed DOI

這項研究評估了AI聊天機器人，特別是ChatGPT和Google Bard在提供前列腺癌教育資訊的表現。研究發現，所有大型語言模型的準確性相似，但ChatGPT-3.5在一般知識上表現優異。ChatGPT-4的回答則更全面，而Bard的回答最易讀，獲得最高的易讀性分數。總體來說，這些AI模型雖無法取代醫療專業人員，但能有效協助病人了解前列腺癌的相關知識。 PubMed DOI

這項研究評估了病人教育材料的可讀性，並探討了生成式人工智慧工具（如ChatGPT-4和Google Gemini）如何將這些材料簡化到六年級的閱讀水平。分析了七份來自主要放射學團體的文件，原始材料的平均閱讀水平為11.72。經過簡化後，ChatGPT的閱讀水平降至7.32，Gemini則為6.55。ChatGPT減少了15%的字數，保留95%的資訊，而Gemini減少33%，保留68%。三位放射科醫師評估後認為，ChatGPT在適當性、清晰度和相關性上表現更佳。研究指出，生成式人工智慧能顯著改善病人教育材料的可讀性，但專家審查仍然很重要。 PubMed DOI

當患者被診斷為泌尿系統癌症時，常會尋求線上資源，但許多醫生撰寫的資料過於複雜，超過了建議的閱讀水平，導致患者轉向不受監管的來源，如AI聊天機器人。本研究比較了ChatGPT、Epic和泌尿護理基金會針對前列腺癌、膀胱癌和腎臟癌的教育材料。結果顯示，Epic的材料符合閱讀水平，而UCF和ChatGPT則不符合。質量方面，ChatGPT表現優秀，建議AI可提升患者教育的可及性與實用性，幫助患者共同決策。 PubMed DOI

這項研究評估了三個人工智慧大型語言模型（LLMs）—ChatGPT、Google Gemini 和 MedGPT—在腎臟捐贈資訊的質量與可讀性。使用35個常見問題進行評估，結果顯示Google Gemini的CLEAR分數最高（24.33），其次是MedGPT（23.33）和ChatGPT（22）。可讀性方面，所有模型的文本都達到大學水平，ChatGPT的可讀性評分為37.32，Gemini為39.42，MedGPT為29.66。雖然資訊準確，但語言複雜度對於低教育背景者來說可能較具挑戰性，提醒醫療提供者需了解AI生成資訊的局限性。 PubMed DOI

提升病人對健康的理解對改善健康結果非常重要。利用人工智慧（AI）簡化醫療資訊，可以顯著提高健康素養。本次系統性回顧分析了2019年至2023年間的20項研究，探討AI在病人教育材料（PEMs）中的應用。 研究發現AI能有效簡化PEMs，並在可讀性上有顯著改善，使用者滿意度超過85%。不過，AI在準確性和可靠性上表現不一，特別是面對複雜醫療主題時，仍需進一步提升。總之，AI有潛力改善病人健康素養，但仍需加強其準確性和可靠性。 PubMed DOI

在泌尿科，AI 聊天機器人逐漸被重視，成為病人教育的工具。研究顯示，雖然這些機器人的回應通常準確，但語言過於複雜，病人難以理解。部分研究探討了它們生成通俗摘要或教育手冊的潛力，顯示未來可能成為有價值的資源。若能增強產生易懂內容的能力，這些聊天機器人能快速生成病人友好的資料，並由醫療專業人員審核。總之，AI 聊天機器人在改善病人教育方面具潛力，特別是能以簡單術語溝通時。 PubMed DOI

這項研究調查了AI聊天機器人生成的化療相關病人教育材料的質量與可讀性。研究於2024年8月進行，針對四個聊天機器人（ChatGPT、Microsoft Copilot、Google Gemini和Meta AI）提出十個問題。結果顯示，這些材料的平均閱讀年級為13.7，範圍在12.5到14.2之間。 質量評估使用了PEMAT和DISCERN系統，平均DISCERN分數為4.2，顯示出高質量，而PEMAT的可理解性和可行性中位數分別為91.7%和75%。研究指出，雖然AI能生成高質量的材料，但可讀性較差，可能影響病人理解，建議謹慎使用，並強調需進一步研究AI在病人教育中的有效性。 PubMed DOI