大型語言模型如ChatGPT能夠產生逼真文字，但在科學寫作中的正確性和完整性有疑慮。研究指出，ChatGPT生成的醫學摘要可能不夠準確，容易被檢測器誤認為真實。人類審稿者難以區分生成的內容和原始摘要，顯示出模糊和公式化的模式。雖然能夠產生可信的科學摘要，但僅限於生成的資料。人工智慧檢測器有助於維護科學標準，但其道德使用仍存在爭議。 PubMed DOI

這項研究探討了使用ChatGPT的免費版本是否能夠使用準確但虛構的資料生成高品質的學術會議摘要。生成的摘要寫得很好，符合指引，只有一個虛假參考文獻。ChatGPT在經過適當的作者審查後，可能成為一個有用的科學寫作工具，但在科學和醫學領域的使用引起了一些擔憂。 PubMed DOI

研究比較ChatGPT3與人類評估醫學研究摘要質量的能力，結果顯示兩者整體符合度有些微差異，但在特定領域表現不同。ChatGPT有助於自動化醫學文獻評估，或許提升準確性。未來的AI技術如GPT4可能提供更可靠的評估，進而改善患者治療結果。 PubMed DOI

ChatGPT是一個能夠創造類似人類寫作的語言模型，很難區分真假。研究測試人們是否能分辨AI生成的摘要和人類寫的，以及AI檢測器的準確性。骨科醫師和教授們辨識AI生成的摘要，結果喜憂參半。檢測AI內容對防止科學出版的虛假資訊至關重要，需要更多研究改進檢測方法。 PubMed DOI

研究評估使用人工智慧模型ChatGPT生成臨床研究論文摘要的效果。30篇基礎研究論文透過ChatPDF生成摘要，專家評估後發現，生成摘要質量低、格式差異大、結論不正確，且與原摘要相似度低。使用ChatGPT生成摘要時，可能會有質量和準確性問題。 PubMed DOI

最新研究評估了ChatGPT在從隨機對照試驗（RCT）數據中產生科學摘要的表現，結果顯示ChatGPT的摘要雖然更易讀，但品質不如原始摘要。ChatGPT 3.5版和4版在遵循CONSORT-A檢查表方面表現較差。有必要進一步研究ChatGPT在醫學研究中的應用價值。 PubMed DOI

研究比較人類審查員和AI檢測軟體在醫學領域摘要辨識的表現，結果顯示AI較佳但有限制。Grammarly指出原創摘要問題多於AI。建議未來醫學研究需明確AI使用指南，因AI普及需求增加。 PubMed DOI

人工智慧的進步帶來了像ChatGPT和Bard這樣的語言模型，可以產生類似人類寫作的文字。研究比較了它們在撰寫脊椎外科結構摘要方面的表現。結果發現，ChatGPT的摘要符合期刊指南，而Bard的字數更準確，且與人類撰寫的摘要更相似。人工智慧檢測難以區分人工智慧和人類生成的摘要，引發道德疑慮。使用這些工具時需謹慎。 PubMed DOI

這項研究評估了ChatGPT 3.5和4.0版本在生成和評分醫學研究摘要的能力。研究期間為2023年8月至2024年2月，訓練聊天機器人根據文獻創建10個摘要，並與現有摘要進行比較。五位外科醫生評審發現，AI生成的摘要與人類撰寫的質量相當，評分中位數相似。雖然版本1的評分接近評審者的評價，但版本2則偏向給予較高分數。整體而言，研究顯示AI能有效生成難以區分的醫學摘要，顯示其在醫學研究中的潛力。 PubMed DOI

將AI，特別是ChatGPT 4.0，整合進醫療流程中，尤其在撰寫出院摘要方面，顯示出提升醫療效率和品質的潛力。出院摘要是總結病人住院情況的重要文件，對精神科診所的分析顯示其需求多樣。本研究評估臨床人員與AI生成摘要的品質差異，並由四位主治醫師盲評。結果顯示，AI生成的摘要在效率、連貫性和資訊結構上優於人員撰寫，但仍需進一步研究以提升其準確性和可靠性。 PubMed DOI