研究比較了美國眼科整形及重建外科學會的病人教育資料（PEMs）與AI聊天機器人ChatGPT和Google Bard生成的資料易讀性。結果顯示ChatGPT 4.0比Google Bard和原始PEMs難懂。但要求以六年級閱讀水準創建內容時，兩個AI模型都提高了易讀性。研究指出，在適當指導下，AI工具可創建易懂PEMs。 PubMed DOI

研究比較了不同AI聊天機器人在正顎手術中的表現，結果顯示回答品質高、可靠性佳，但易讀性需高學歷。ChatGPT-4有創意，OpenEvidence則回答相似。儘管聊天機器人提供高品質答案，仍建議諮詢專業醫師。 PubMed DOI

比較ChatGPT和BARD兩個AI平台回答眼整形問題，發現ChatGPT回答更詳盡、更準確，且更具同理心；尤其在手術後癒合、眼部疾病和藥物等方面表現優秀。BARD在眼瞼問題上表現出色。研究指出，AI聊天機器人在患者教育和支持上扮演重要角色，但仍需醫師監督確保最佳護理。 PubMed DOI

研究比較了ChatGPT和Bard兩個AI聊天機器人在眼科手術資訊上的表現。ChatGPT準確性較佳，但兩者都缺乏不良事件發生機率資訊。雖提供易懂高質量資訊，但解釋部分仍有挑戰。 PubMed DOI

研究發現AI聊天機器人（ChatGPT-4、Bard和Bing）提供的青光眼資訊與美國眼科學會（AAO）的資料有差異。ChatGPT回答最全面，但AAO更準確。AI聊天機器人仍需改進才能成為可靠資訊來源，醫護人員在討論青光眼時應留意這些限制。 PubMed DOI

最近有關人工智慧（AI）聊天機器人的討論，特別是ChatGPT，在病人教育方面顯示出潛力，尤其是慢性疼痛管理。一項研究比較了ChatGPT生成的病人資訊與傳統病人資訊手冊（PILs），評估可讀性、情感語調、準確性等。結果顯示，傳統PILs的可讀性較高，但AI生成的文本情感較正面。準確性和易懂性方面兩者相當。研究強調，雖然AI能有效傳遞資訊，但保持可讀性和以病人為中心的焦點仍然重要，結合AI工具與證據實踐對病人教育至關重要。 PubMed DOI

這項研究探討了人工智慧（AI）在印度等多元文化環境中，如何改善臨終關懷（EOLC）資訊的獲取。研究比較了ChatGPT和Google Gemini生成的病人資訊手冊（PILs），分析了可讀性、情感、準確性、完整性和適用性等因素。 主要發現顯示，Google Gemini在可讀性和可操作性上優於ChatGPT，兩者在情感表達、準確性和完整性上都表現良好。研究強調AI在提升EOLC病人教育的潛力，並呼籲持續改進以確保具備同情心和文化敏感性。 PubMed DOI

您的研究比較了ChatGPT和Google Assistant在弱視問題上的回應，根據AAPOS的指導方針進行分析。重點如下： 1. **關鍵字使用**：ChatGPT納入42%的關鍵字，Google Assistant則為31%。 2. **問題解答**：研究針對弱視的定義、成因、治療及後果進行探討。 3. **術語差異**：ChatGPT使用「眼科醫師」，而Google Assistant提到「眼科醫生」。 4. **閱讀理解**：AAPOS的閱讀水平最低，Google Assistant最高，ChatGPT介於兩者之間。 5. **病人教育影響**：ChatGPT雖提供有用資訊，但缺乏關鍵術語，醫生需確保線上資源能促進病人諮詢。 6. **監控AI回應**：醫生應監控AI提供的資訊，以確保準確性。 整體而言，研究強調準確醫學術語和專業諮詢的重要性。 PubMed DOI

斜視是常見的眼科疾病，病人教育對於知情決策很重要。本研究比較了三個AI聊天機器人（ChatGPT、Bard、Copilot）和一個可靠網站（AAPOS）在回答斜視相關問題的表現。結果顯示，AAPOS在準確性上表現最佳，其次是Bard、Copilot和ChatGPT。Bard在可理解性和可行性方面得分最高，而AAPOS則在可讀性上最容易理解。情感分析顯示，Bard和Copilot在病人教育上有潛力，但AAPOS在準確性和可讀性上仍優於這些聊天機器人。 PubMed DOI

這項研究探討了人工智慧聊天機器人ChatGPT在麻醉學領域回應病人問題的效果。研究將ChatGPT的回應與認證麻醉醫師的回應進行比較，使用100個虛構臨床情境的麻醉問題。結果顯示，ChatGPT的整體質量評分與麻醉醫師相似，但同理心評分較高。不過，ChatGPT在科學共識一致性上表現不佳，且潛在傷害的比率較高。研究結論指出，雖然ChatGPT在醫療領域有潛力，但仍需改進以降低風險，並建議進一步研究其在複雜臨床情境中的有效性。 PubMed DOI