<think> 嗯，我看到這篇研究是關於線上患者教育材料的可讀性評估，主要針對唇裂和顏盤患者的照顧者。首先，我得弄清楚研究的目的和假設。研究目的是評估這些材料的可讀性，並檢查是否符合建議的閱讀水平。假設應該是這些材料的可讀性超出了大多數照顧者的理解能力，導致他們無法有效獲取所需的資訊。 接下來，研究方法是系統性回顧和Meta分析，從PubMed、Scopus和Embase這些資料庫中搜集資料，符合PRISMA指南。材料包括評估這些教育材料的可讀性指標，比如Flesch-Kincaid年級水平、Flesch閱讀容易度、SMOG指數和Gunning Fog指數。還介入了評估人工智慧工具，如ChatGPT，用於簡化文字。 結果部分提到，九個研究顯示這些材料的可讀性超出了建議水平，Pool估計顯示Flesch-Kincaid年級水平為9.48，遠高於建議的六年級水平。其他指標如SMOG和Gunning Fog也類似。異質性很低，I²=0%。人工智慧工具能夠將文字簡化到六年級，但缺乏使用性和理解測試。 首先，研究目的很明確，針對可讀性評估，假設得到了支持，因為結果顯示材料過於複雜。研究方法選用了系統性回顧和Meta分析，這種方法能夠綜合多個研究的結果，增加結論的可信度。優點是全面搜集和分析，缺點可能是個別研究的品質差異，但這裡異質性低，可能影響不大。 數據解釋方面，結果明顯支持假設，材料的可讀性確實過高，照顧者可能難以理解。解釋上可能存在偏差嗎？比如，是否所有研究都使用相同的指標，或者是否考慮了文化差異？研究提到未來應該包括非英文材料，這可能暗示目前樣本主要是英文，忽略了其他語言的需求。 局限性方面，研究主要集中在英文材料，忽略了全球其他地區的多樣性。此外，缺乏使用性測試，雖然ChatGPT能夠簡化文字，但是否真正提升了理解還需進一步研究。還有，樣本量只有九個研究，可能數據來源有限。 臨床意涵是，醫療提供者應該評估並改善這些材料的可讀性，使用多模態資源，如視頻或圖片，來幫助理解。未來研究應該考慮多語言和文化適應性，以及進行使用性測試，確保簡化後的材料仍然有效且易於理解。 其他觀點，可能還有其它因素影響可讀性，如設計和佈局，而不僅僅是文字複雜度。此外，是否考慮了照顧者的教育水平和背景，這些都可能影響他們對材料的理解。未來研究可能需要更全面的評估，包括使用者測試和反饋，以確保教育材料的有效性和可及性。 </think> ### 研究目的與假設： 本研究旨在評估線上患者教育材料（PEMs）在唇裂和顏盤照顧方面的可讀性，並檢查其是否符合建議的閱讀水平。研究假設這些材料的可讀性超出了大多數照顧者的理解能力，導致他們無法有效獲取所需的資訊。 ### 方法與設計： 研究採用了系統性回顧和Meta分析，資料來自PubMed、Scopus和Embase，符合PRISMA指南。評估了多個可讀性指標，如Flesch-Kincaid年級水平、Flesch閱讀容易度、SMOG指數和Gunning Fog指數，並測試了ChatGPT等人工智慧工具的文字簡化效果。這種方法的優點是綜合多個研究結果，增加結論可信度，但可能忽略了個別研究的品質差異。 ### 數據解釋與結果： 研究結果顯示，PEMs的可讀性明顯超出建議水平，Pool估計的Flesch-Kincaid年級水平為9.48，遠高於建議的六年級水平。其他指標如SMOG和Gunning Fog指數亦類似。這些結果支持了研究假設，即材料過於複雜，照顧者可能難以理解。 ### 局限性與偏見： 研究主要集中在英文材料，忽略了全球其他地區的多樣性，未來應包括非英文材料。缺乏使用性測試，雖然ChatGPT能夠簡化文字，但其效果仍需進一步研究。樣本量只有九個研究，數據來源有限。 ### 臨床及未來研究意涵： 醫療提供者應評估並改善PEMs的可讀性，使用多模態資源如視頻或圖片來提升理解。未來研究應考慮多語言和文化適應性，並進行使用性測試，確保簡化後的材料有效且易於理解。 ### 其他觀點： 可能還有其它因素影響可讀性，如設計和佈局，而不僅文字複雜度。此外，照顧者的教育水平和背景可能影響理解。未來研究需更全面的評估，包括使用者測試和反饋，確保教育材料的有效性和可及性。